Skytte upptäcker fattigdomen... duh?

Herr Skytte har två väninnor tydligen. Jag vet inte om han vill skryta men jag tänker kontra med att jag också har två väninnor (och fler ändå, det du Skytte!). Han berättar att en av dom inte har råd att köra sin bil eftersom bensinen är för dyr. Jag är god vän med *en* person som ens äger en bil eftersom det kostar för mycket. Resten av oss får cykla eller ta bussen.

Herr Skytte berättar även att en god vän, utan barn med akademikerbakgrund, för tillfället bara har 18000 insatt på banken. Jag har noll kronor sparat på banken och av mina vänner är det... ehm fyra som sparar, men ingen har kommit upp i dom summorna ens utan det brukar landa på tre-fyratusen som mest.

Seriöst jag öronmärker lite av min lön varje månad för att sen inse att jag helt enkelt inte har råd att inte blåsa dom pengarna på mat.

Han plöjer vidare genom att berätta att hans kompis, hon som inte hade råd att köra runt i bil, måste planera inför spa-besök med lite mysig oljemassage.... Ehm Göran, din idiot, det är rätt många här ute som ser spa som en ouppnålig lyx eller som en väldigt speciell händelse. Den stora massan av oss har lite problm att vigga fram dom pengar som krävs.

Sen ska han ge sig in i klassuppdelning och levererar följande underbara line: "Även om man definitionsmässigt tillhör medelklassen har man ingen buffert. Om och när något händer, har man inga som helst marginaler."

Göran, ffs, problemet är att mellanskikten bara är en chimär. Jag vet inte om jag räknas in i "medelklassen" (medelklass, bara ordet är fantastiskt subjektivt och smackar av Brezneviansk verklighetsförvridning. Dom kunde lika gärna kallat det "lagomklassen") men i så fall är medelklassen rätt jävla pissfattig. Sen att majoriteten av Sveriges befolkning lever utan marginal var väl för helvete ingen nyhet? Jag såg på TV att man skulle ha minst tre månadslöner uppsparade som en buffert för "regniga dagar" - tre satans månadslöner!? Hur faen då?

Ska jag spara upp den summan på ett realistiskt sätt skulle det ta två tre år och tro mig, jag har gått om regniga dagar på tre år som sväljer upp dom eventuella besparingar jag har.

Vart har Skytte och andra gått i skolan? Jag menar fick dom inte lära sig att söka info själva eller för den delen läsa? Om nu 10% av vår befolkning äger 85% av våra tillgångar och den högsta 1% av dom tio äger majoriteten av dom 85% - vart faen kan det stå som överaskande att resten av oss har det lite skralt?

Självklart, kommenterar populisthögern (jag väljer att kalla dom så av ren respekt inför dom liberaler som inte vill befatta sig med den här klimpen folk), så är ekonomi inte ett nollsummespel. Vi kan alla bli rikare!

Vilket jävla skitsnack - säg nu att alla svenksar helt plötsligt har dubbelt så mycket lön, vad skulle då hända med värdet på våra pengar? Hur mycket skulle inte produktion av förnödenheter kosta när dubbelt så mycket pengar ska samsas på samma arena? Är det jag som rökt på för mycket eller kommer inte det sänka värdet på våra pengar för att förhindra en total krash? Eller, kommer dom pengarnas värde balanseras ut av en ännu fattigare tredje värld?

Jag vet inte. Seriöst. Jag ska köpa mig nyutgåvad av Ekonomihandboken eftersom jag faen inte minns förra utgåvan. Men jag har en vag känsla av ett ekonomin baseras på relativa begrepp där rikedom definieras inte efter hur mycket du har utan hur mycket du har i jämförelse med alla andra och att värdet på pengarna och kostnaden för inköpen baseras på samma relation.

Skitsamma summan av det hela är ju att Göran Skytte måste leva i en fantastiskt skyddad verkstad när han överraskas av att två av hans vänner hara problem att få degen att räcka när jag förvånades över att ett par av mina vänner verkligen kunde spara undan ett par slantar varje månad. Fattigdom, som den definieras av Skytte är så utspridd att det är helt jävla otroligt att karln inte träffat nån anna än hans två vänninnor som lider av det. Man borde kanske sätta ihop nåt program så Göran får komma ut lite oftare och träffa folk.

Han slutar på punkten att det är skrämmande att media målar upp barn som ett hot med stridsskrifter som "Barn en nitlott för kvinnors lön". Jag har faen ingen aning om hur han vill få det beskrivet annars? Hur ska man beskriva att kvinnor gör en enorm ekonomisk förlust när dom skaffar barn annars? "Privatekonomin för kvinnor blir sämre om dom skaffar ungar" skulle ju också vara i samma liga och mildare än så går det inte att beskriva. Vi som har vänner med barn, ensamstående mödrar eller som i tvåsamhet skaffat ungar, vet att det är en ekonomisk brakförlust från day one. Vi som växt upp med ensamstående mödrar med normal ekonomi vet att det alltid vart svårt för föräldraratt få pengarna att gå ihop.

Självklart ska han beskylla förra regeringen för det - vilket är lite nytt - att skylla uppåt (vanligen brukar det vara i stil med "faen vad dumma ni är som itne kan spara") men det hela blir ju ändå rätt pantat när han syftar på tt det är tidigare regeringars attityd som gjort det... suck

Men som sista fras har han väl rätt (tyvärr ska han citera Michael Wiehe) när han säger "Är det verkligen det här vi vill ha?"

Svaret är väl: "Nej, så upp mot väggen"?