Äktenskapet...

Ok det har vart två prylar om äktenskap den senaste tiden - å ena sidan en liten stänkare på SvD's debattsida (inte ledarsidan men inte långt ifrån) och en protest i Norge som samlade 4-5000 pers i Oslo för att "försvara äktenskapet".
Jag är personligen inte så där vansinnigt förtjust i konceptet äktenskap - även som barn var jag emot det, eller snarare, jag var pro det för alla andra men jag ville verkligen inte gifta mig. Farsan har vart gift fyra gånger och morsan tre - så efter den statistiken så var man redan som 10 åring rätt krass när det kom till den monogama lyckan inom det heliga äktenskapet.

Som bög förväntas jag tydligen att försvara skiten också eller snarare "vår" rätt att gifta oss, nåt jag inte direkt har lust med eftersom mina åsikter är dom samma - inte för alla andra dock, låt folk gifta sig till höger och vänster, jag är enormt pro eftersombröllopsfester är det röjigaste i festväg man kan gå på... Men på nåt sätt är det nåt som lämnar en fadd smak i munnen på mig.

Så, jag är kluven. Men så dyker då dom här två grejerna upp och man bara måste kommentera...

Först och främst Lars Hultkvist ("nybliven KD-medlem") inlägg på Opinionen i SvD's nätupplaga. Hans åsikter är precis dom som man hört etttusen och en gånger. Att det heliga äktenskapet ska försvaras då det allt handlat om en union mellan man och kvinna...
"Kärleken mellan människor kan ta sig många olika uttryck. Men kärleken mellan man och kvinna skiljer sig i ett viktigt avseende från kärleken mellan personer av samma kön. Den kan skapa nytt liv."

Det har liksom enligt honom inget med att bögar och lesbon ska gifta sig utan snarare att man måste försvara äktenskapet ur vad som tydligen är ett semantiskt håll. Vidare hävdar han att det är oärligt att dom som vill tillåta alla homos att gifta sig att inte säga vad det egentligen är dom vill "att säga att man vill avskaffa äktenskapet och ersätta det med något annat?"

Verkligen Lars? Vad har du rökt? Får jag lite? För, bara så alla är med på - den kristna högerns problem med homoäktenskap handlar inte om homofobi eller traditionskramande utan om ren semantisk regelfetiscism - lite som britter som fortfarande upprörs över att dom inte kan säga "I'm gay" utan att missförstås. KD's intresse i att försvara äktenskapet är för att det faktiskt har en historisk, ordslig betydelse... Jag menar vadfaen köper NÅN det här? Och om NÅN köper det, är det verkligen det ni slåss för? Slåss ni för att ni tycker att det historiskt och ur ett rent språkligt håll krävs ett eget uttryck för när människa med kuk och människa med fitta lovar varandra trohet??? Get a job, hippies!!!

Men Gode Lars är banne mig inte klar med den lilla ärtan än!
"Många framhåller äktenskapet främst som ett sätt att bekräfta kärleken och tar på den grunden spontant ställning mot vad de uppfattar som diskriminering av homosexuella."
... och ...
"Äktenskapet mellan man och kvinna är grundstenen i samhällsbyggandet i alla kulturer."

Här kommer han in på vad som verkligen är spännande med hans inlägg - det som kan täckna upp en bild av KD's enorma förvirring. Ett äktenskap har under en lång tid handlat om att mannen skaffar sig en kvinna - nån att ta emot hans säd, för att kunna skapa fler människor som kan arbeta. Äkenskapets helg handlar om tillskansandet av välstånd genom en kvinna som ska ge en ytterligare barn som kan arbeta för en eller snarare ... ens feodalherre.

Feodalismens ekonomi kan vara lite svårgreppbar men i grund och botten handlar den om Land. Land och Invånare. Gemene man som bor på ett område tillhör landägaren, liksom deras avkomma. Det är därför bondeuppror var så vanligt förekommande eftersom det var det enda sättet att skaffa sig en förbättrad situation om man led under en grym herre. Det eller flykt, vilket skulle vara att överge sin enda ekonomiska grund, land. Man kunde inte gå till Arbetsförmedlingen och be om en ny feodalherre. Feodalherren såg sitt "folk" som en upphöjd form av boskap och deras barn var hans likaväl - deras äktenskap var en garant för att hans välstånd skulle öka, lite som när en modern bonde låter para sina kor och tjur. Det är härifrån den praktiska delen av dagens äktenskapslagstiftning kommer, den som vi med all möjlig styrka försöker ta oss ifrån. Orsaken varför kristendomen är så enormt pro den är för att Feodalismen i Sverige infördes genom och med stöd av Kristendomen. Dess ankomst till Sverige var startskottet för vår enormt korta medeltid genom dess garanter till olika småhövdingar att om dom valde Kristendomen skulle dom vinna på den då Kristendomen hävdade ledarnas heliga rätt till styre. Kristendomen och feodalismen, senare adeln, senare högborgerligheten har alltid gått hand i hand och med det samarbetet har kristendomen haft fria händer att forma den borgerliga moralen.
I och med att denna konservatism nu luckras upp och förändras till något nytt står dom kristna helt plötsligt utan basis då deras gamla allierade den konservativa högern helt plötsligt inte existerar längre. Men kvar är samma gamla tänk... Äktenskapet som avelsinstitution måste försvaras till alla pris och då kommer såna otroliga svängningar som att det är ur ett etymologiskt synsätt som man försvarat äktenskapet.

Det är där Lars landar med sin krönika. Han avslutar... "Kan inte en förening som kan skapa nytt liv vara värd ett eget begrepp även i dagens Sverige?"
Ja vi kallar det "att bli på tjocken" Lars. Man behöver tydligen inte vara gift för att lyckas med det konststycket, man behöver inte ens låta en karl stoppa snoppen i en för att lyckas med det. Att tro att äktenskapet som inhägnad för barnahavandet fortfarande finns är direkt löjligt... Men vad kan förvänta sig från nån som fortfarande försvarar feodalismen?

Nu till dom som "Försvarade Äktenskapet" i Oslo... det blir kortare, lovar... För jag är mest intresserad av ett par saker
1) "Gutter trenger en pappa" och "Barn har rett til både mor og far"
2) "Kjønnsnøytrale ekteskap kolliderer med alle store religioner"
3) "Ekteskap = mann + kvinne"

Jaaa.... tack Norge.

För det första (punkt ett) har dom tydligen missat mängden brustna äktenskap och försvunna farsor där ute. Eller alla dom som lever med en förälder som på grund av droger av olika slag kanske är närvarande men inte önskvärd. Homoadoptioner eller inseminationer har inte ett skit att påverka där. Antalet barn som lever i misär i reguljära familjeförhållanden (tvåkönade föreningar med en eller två föräldrar närvarande) är så enormt mycket större än andelen barn till homos att det rent statistisk inte ens finns. Att man vill att bar i tredjevärlden hellre ska leva på barnhem eller på gatan resten av sina liv istället för att dom ska riskera att hamna hos två bögar eller lesbiska är ju rent fantastiskt grymt.
(Jag vet har inget med äktenskapsfrågan att göra men dessa galna Norrmän hade missat det)

På punkt två svarar jag... SO FUCKING WHAT???? Äktenskapsbrott, utomäktenskapligt sex, kvinnorättigheter, naturvetenskap och vanligt jävla förstånd kollliderar också med alla världens religioner! Att inte kunna se religionens historiska behov och sen särskilja sig från den historien är samma grej som det Lars gör - Vi lever alltså inte under feodaltiden mina damer och herrar!

Slutligen punkt tre... Ja. Tack. Vi vet hur ni vill ha det och vi är glada över att ni kan göra det i formen av en matematisk uträkning. Vad vill ni bevisa? Religiösa mongon kan också utföra nåt som liknar naturvetenskap? Äktenskap= Man+fem olika kvinnor? Man + minderårig flicka = Äktenskap? Man + Kvinna + Alkohol +Misskött barn = Äktenskapslycka? Sug min bögiga kuk era as! Jag menar KOLLA PÅ BILDSPELET! Visst på motdemosidan avr det en massa crustare och det kanske inte alla tänder på men jag skulle så gärna bara vilja hångla upp hela den skaran med folk för att dom vågar gå i närheten av dom där slemmiga kristna mongona - KOLLA PÅ DOM! Jag menar "Människa+Kristendom=Automatiskt Ful? Vadfaen?