Rättssamhället enligt (M)

Käck MUF'are bevisar verklighetsfrånvänd attityd

Ok jag sprang på ett debattinlägg när jag skulle läsa lite på ännu en favorit blogg, Badlands Hyena, från det lokala geniet Rola Brentlin, konsult och internationell rådgivare till MUF (lol wtf?).

Hennes idé hur man slipper återfallsförbrytare och i övrigt bekämpar grov kriminalitet är Three Strikes - konceptet. Ni vet det där systemet från USA som fått så mycket kritik?
I grund och botten innebär det att om blivit dömd för två stycken grova brott ska ett tredje, hur litet det än är innebära livstids fängelse. Det är det här hon vill införa... Eller ja, hon verkar anta att det i alla tre fall måste innebära att man begått grova brott inte som i verkligheten där det tredje kan vara allt från cykelstöld till snatteri som ger en livstidsfängelse.

Vi ska nu skända MUFs internationella rådgivares idé, kom igen, det är lätt alla kan vara med och leka!

"Tittar man på statistik från Brottsförebyggande rådet kan man se att av det totala antalet lagförda personer begick 78 procent brott inom samma kategori inom tre år. För brott i kategorin ”hot mot liv och hälsa” (våldtäkt, misshandel etc) var siffran 16 procent, vilket innebär 2 168 nya grova brott mot annan person.
Dessa 2 168 nya grova brott hade kunnat undvikas med ett system som ger en andra chans men inte en tredje"

Ok så 78% av våra fängelsekunder är återfallsförbrytare är hennes poäng. Eller ja, 16%... Eftersom det hon vill inrikta sig på är "hot mot liv och hälsa" (vilket är en rätt bred kategori men wtf). Hur i hela helvete vill hon mena att dessa 16% ska hindras begå ett nytt brott med hjälp av three-strikes-lagen? För BRÅ syftar på folk som återgått till kriminalitet efter första vändan inte andra eller tredje. Dessa människor ska då, genom det här nya greppet hindras begå brott redan innan själva hotet om livstidsfängelse dykt upp?

"Ett system som har visat sig fungera effektivt i andra länder är ”three strikes and you’re out”"

Här blir hon bara helt knäpp - med tanke på kritiken mot three-strikes lagen så känns det väldigt förvirrat att prata om ett effektivt fungerande straffsystem... att använda pluralisformen när man pratar om three-strikes lagen, som bara existerar i ett annat land är väl mer ett tecken på allmän förvirring än nåt annat.

"Det är uppenbart att straffen måste höjas med åtminstonde tio år för respektive brott"

Ja det här är alltså en helt annan del av hennes anförande, att man också ska höja straffen för våldsamma eller grova brott. Att ökat straffskala inte sänker brottsligheten utan snarare brottslingars desperation att undkomma lagen (med dödskjutningar av vittnen som en av effekterna) är tydligen irrelevant. Här är inte fråga om rehabilitering eller ens en poäng med fängelset utan snarare en form av folklig rättvisepathos som ska leda domstolarna i deras beslut.
Eller... i ärlighetens namn vet jag inte vad hon syftar på. Vad är det som är så satans uppenbart? Varför är det så självklart? Hon förklarar ju aldrig den delen utan bara antar den som nån universell sanning...

"Det vi måste inse är att det kommer att finnas brottslingar i alla system och att höjda straff inte nödvändigtvis leder till färre brottslingar men till färre brott."

VA???? Hur faen menar människan? Är det nån form av genetiskt eller etnisk folkgrupp som brottslingar är del av oberoende om dom begår brott eller inte? En brottsling är väl, så vitt jag vet, en person som begått ett brott? Så färre brottslingar betyder färre brott eller syftar hon på att samma mängd brottslingar nu ska begå ett brott per person och att mängden brottslingar är konstant? Det låter troligast men är om möjligt ännu dummare... Det skulle innebära att alla som har driften till brott på nåt sätt är en specifik grupp och att denna grupp kan låsas in mangrannt och i sig åsyftar än om möjligt ÄNNU dummare idé: tanken om brott som nån form av individuell ondska.

"Så visst kan ni argumentera vidare om att man ska ge människor en ny chans – men glöm inte bort att den chansen kan kosta någon livet och det är ett pris för högt för någon att betala."

Att rättssystemet redan är havererat känns meningslöst att påpeka men att MUF vill rasera skiten desto mer känns ju helt absurt.

Rättsystemet bygger på att ALLA ges en rättvis dom som baseras på det dom nu gjort. Inte vad dom tidigare gjort eftersom deras tid i fängelset ska vara deras betalning till samhället. Efter slutfört fängelsestraff är deras skuld till samhället struken och dom är numera inte brottslingar.

Att dom två detaljerna inte stämmer verkar helt ha missats av MUFs representant... Våra domstolar har, och det erkänner dom själva, problem med jävighet på grund av just rasism, sexism och viktigt att komma ihåg klassindelning. Kommer du in och heter Konny med eldflames-keps är chansen rätt stor att folk antar att du gjort nåt jämfört med om du heter Maximilian och kommer i slips och kostym.
Att hon sedan själv, genom sitt eget förslag, dömer ut grundbulten i det rättsamhälle hon verkar vilja prata för är lite fascinerande. Three Strikes baserar sig på att man itne alls betalat sin skuld till samhället utan att man är, för resten av livet, den brottsling man var när man en gång begick brottet. Man kan aldrig sona det.

Det finns tusen och en former av kritik mot rådande rättssamhälle och jag komemr nog återkomma till dom snart, i ett annat inlägg, men just nu vill jag bara runda av med att ni som missade dagens uppdrag granskning borde skämmas och se det här. Kolla speciellt när Lars Nylén säger att han ska "ta hand" om en ur sin egen säkerhetsgrupp för att denne pratat med media och sen inser vad han sitter och säger och försöker släta över det... Att han spenderar hela avsnittet slingrandes är helt fantastiskt. Han vill till och med hävda att journalisten ljuger och att det alla bevis hävdar är falskt... Gud vad jag älskar det... ska faen återkomma till det med nån annan gång...