Den här är mest en beskrivning av en argumentationsteknik... tja eller snarare ett argument som jag e så förbannat trött på och som e evigt återkommande i diskussioner...
Vippbrädesargument
När en part i en diskussion eller fler bestämmer att en handling utförd av en part justifierar och bör accepteras av den samma om den utförs på denne. Om man tycker att skattefusk är ok, till exempel, ska man enligt dom mest ihärdiga användarna av argumentet acceptera nåt snarlikt (som att nån lurar en på pengar) i tysthet. Nån som vart i slagsmål eller slått till nån ska på samma sätt blint och gärna ta emot en smocka själv.
Jag kalla det ett vippbrädeargument eftersom en hadling automatiskt måste följas av en liknande mothandling eller snarare att man ska acceptera en sån. Om du kan trycka ner brädan ska du acceptera att den andra gör det med...
Argumentet är ett rent morailstiskt sådant som först och främst kräver att det ska finnas dåliga och bra handlingar (oberoende vad dom resulterar i). Om man utför en dålig handling ska man enligt dessa moralister som sagt acceptera att den utförs mot en själv.
"Men om du ska snatta/ladde ner film borde det ju vara ok om nån stal från dig"
Det finns tre uppenbara problem med den här argumentationen...
Den mest uppenbara är att bara för att någon gör nåt betyder itne att dom tycker det är positivt att nån ska göra så mot dom själva. Alla har svurit åt nån, skrikit åt nån -s ak vi då ta att dom gör samma sak tillbaka? Det var inte det vi menade med att svära. Och ska vi acceptera att vem som helst gör så mot oss (enligt moralisternas logik är det ju inte resultatet eller omständigheterna utan handlingen i sig som är negativ)
Nästa landar i att man kanske inte anser handlingen som dålig, som i exemplet med att ladda ner film. Då har man ju inte gått med på att det är stöld och absolut inte stöld från en privatperson. Man håller kanske inte med om deras handlingsmoralistiska skala helt enkelt.
Det sista och tyngst vägande för min del är att jag inte köper att en handling kan vara i sig positiv eller negativ. en handling kan inte, frikopplad från omständigheter ha nån form av värde - positivt eller negativt - eftersom utan orsak, omständighet eller resultat är handlingen inte en handling - det är en tom gest - ett träd som fall i skogen. Eftersom handlingen i sig inte kan vaa bra eller dålig kan man inte acceptera att den utförs mot en själv blint - även om man kan göra det under specifika omständigheter. Problemet är att handlingsmoralister är alltsom oftast fradgatuggande fanatiker som inte kan släppa sin moralistiska snuttefilt till fördel för en värld med gråskalor, nyanser och relativa begrepp - vilket resulterar i att dom inte kan köpa det argumentet... alls (man kan dock dra till med att man tänkter kidnappa deras barn och tvinga dom tilll slavarbete och hänvisa till deras sneakers som antagligen producerades på ett liknande sätt, moralister anser att alla bär ansvar i flera led också. Men dom brukar kontra med att man inte får säga så om man inte tror på argumentet och om man tror på det bör man låta spärra in sina egna barn eftersom man har likadana sneakers... vid den här punkten brukar jag kalla vederbörande idiot och gå)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar