Spela Bullworth Academy!!!

Jag har egentligen ingen lust att skriva nåt längre... Jag och pojkvännen har spelat Bullworth Academy till döds (mer än tolv timmar igår och jag antar att han vid det här laget spelat igenom det eftersom han e typ ledig idag :)). Spelet hette tydligen bara Bully i USA ...

För det första är det ett enormt skoj spel, men jag hittade en grej som jag ska visa honom... Man kan tydligen inte bara hångla upp flickor utan och också andra killar i spelet och som den stora homo-klichén jag är måste jag ju testa det!



Förutom detta är spelet antagligen det roligaste man kan spela, enormt ... tja elakt kan man nog säga men jäääävligt beroende framkallande.

Kvinnans sexualitet

Skrev just ett inlägg om prostitution och fastnade då lite i tankarna om kvinnans sexualitet. Hur den är och verkar förbli ett appendix till mannens.

Mannen ska vara den som stoppar snoppen i en kvinna och njuter av det, kvinnan ska ta emot och njuta av mannen. Kvinnan ska sakna egen sexualitet - eller om hon har en ska den betraktas som lite snuskig och nåt som ska kunna ersättas med en schysst mörk choklad (vilket enligt teorin ska ge samma nivå av njutning).

Mannen är den som ska söka sex, kvinnan ska vara den som leverar - inte av handlingen som så, utan av realkapitalet - hon är rekvisitan som krävs för att mannen ska kunna idka sex.

Även den enligt vissa kallade "feministiska modellen" (vilket inte säger mer än att dess anhängare anser sig vara det - om dom är eller itne är det är irrelevant just i det här raljerande inlägget) är skrämmande medeltida och verkar anta att kvinnans sexualitet ska vara ren, befriad från mannen, i vissa fall asexuell - vilket är problematisk för alla heterokvinnor där ute. Jag tycker att den ska vara fristående från mannen - den ska vara egen, stå på egna ben. Om man vill vara asexuell go for it om inte go for it om lite go for it.

Jag vill se en värld där handlingen att knulla en man, om man är kvinna räknas lika mycket som aktiv handling som när en man knullar en kvinna. Eller snarare att bådas på-chokande ska räknas som en handling, inte en handlande människa som tar hjälp av ett villigt hål.

Jag vill sen en värld där mina kompisar, min syster, min mamma ska kunna ha sex i drivor utan att för den delen behöva ge kall på sin kvinnlighet (något dom ska få definierar själva) eller ses ner på på grund av den. Där kåthet (you heard me jag använde ordet), ren jävla tokporrig jag-vill-ha-sex-igår-känsla inte är nåt som är förbehållet män utan båda könen (vilket det i realiteten är). Där rätten att definiera och styra vad man vill ha, inte förhandla sig till vad man är beredd att ge för det man kan få ska vara norm. Jag vill att kvinnan ska ha rätt till en sexdrift, en sexualitet en full identitet och mänsklighet också i sängkammaren (eller varfaen ni än vill ha sex). Jag vill att kvinnan ska vara med än ett hål eller en avelsko utan hela jävla kroppen - kräv hela kroppen och halva knullet!

Jag vill att den sexuella frigörelsen ska handla om mer än bara "rätten för män att förvänta sig få det oftare" och jag vill att andra män, bögar som heteron ska backa upp det enkla satans kravet å sina flickvänner, fruars, systrars, mödrar, döttrar och kompisars vägnar. Om nån därute av oss killar får mindre sex på grund av det - tja vadfaen han får väl runka istället.

Prostitution igen...

Jag läste för ett tag sedan en insändare om att prostitution ska legaliseras. Jag läste verkligen igenom för att haja vad den här killen ville säga (det var en kille) och kunde faktiskt hålla med på ett par punkter... Därför ett nytt hugg på ämnet.

Säkerheten

Jag personligen förstår argumentet som oftast dras upp när man ska diskutera prostitutionens legalisering (att köpa sex, alltså inte att sälja, det är redan legalt). Jag är visserligen skeptiskt mot att detta är det första dom flesta försvarare av idén tänkte på när ämnet gick upp men det är argument ett ochd et är det som känns viktigast att ta först: prostitutionen blir säkrare. Tanken är att man genom köpandets legalisering dra fram det till statligt kontrollerade bordeller som kan udnersöka och regulera arbetsförhållandena på såna arbetsplatser och försäkra inte bara dom prostituerades välmående utan också att dom inte tvingats in det. Jag köper det faktiskt - eller jag köper att det målet är vettigt, inte att det är troligt att det skulle kunna uppnås. I Sverige idag dör en handfull arbetare varje år i direkt arbetsrelaterade skador och många tusentals skadar sig. Till det kommer det enorma skuggtal av människor som dör en för tidig död på grund av det arbete dom utfört under sina liv och dom som slits ut, mentalt och fysiskt av sina arbeten. Skyddsombudstanken har förvandlats till ett meningslöst skämt och säkerheten på många arbetsplatser (min bland annat) är därefter. Att hoppsa på en liknande instans enorma arbete (vars kostnad vi inte ens ska räkna på, oberoende framgång) ska ge nåt mer i form av skydd och säkerhet känns enormt verklighetsfrånvänt. Hur den ska organiseras är en mindre djungel av svåra beslut och hur effektiv den skulle vara på punkt två: att se att ingen tvingats till prostitution känns svårgreppbar. Speciellt eftersom gatuprostitutionen kommer finnas kvar. Det om man ska tro legaliseringsvurmarnas utopia: Nevada.

Många vill gärna måla upp en otrolig bild av en säker arbetsplats för dessa modellbilden för den glada skökan men faktum är att brottslighet, drogmissbruk, usla arbetsförhållanden, misshandel och gatuprostitutionen fortfarande existerar ger en annan lite mörkare variant.

Sexuell Råvara, sexuell ägare

Sedan kommer frågan om nån egentligen vill vara prostituerad, speciellt tilldet ännu lägre pris som den här legaliseringen skulle innebära.

Det här är egentligen en enorm fråga eftersom den involverar om prostitution är annorlunda från att jobba som vad som helst annat. Argumenten är ofta att man säljer sin kropp i båda fall med dess totala utslitning som slutresultat och att man är lika tvingad att jobba som att prostituera sig - ekonomiska incitament tvingar oss. ("friheten" vi har fått är att vi har friheten att välja att svälta om vi itne känner för att jobba - drför kallar jag och många andra arbetet för löneslaveri eftersom likheterna mellan lönearbete och slaveri eller det feodala systtemet är så slående att skillnaderna snabbtblir minimala i jämförelse). Det här argumentet kommer ofta från folk som tycker sig vara skolade marxister och som hävdar båda sorters likheter. Även om jag håller med om vad dom vill uppnå (att förklara löneslaveriet som just ett slaveri) så håller jag inte med i tanken och överraskas alltid av att några som hävdar att dom vill skärskåda gruppers påverkan på samhällsutvecklingen och vice versa missar att även om systematiken kring två saker är snarlik så betyder inte det att dom är det i fullt och om två saker skiljer sig men systematiken inte gör det måste det vara en ytterligare faktor som skiljer dom åt.

Prostitutionen är visserligen säljandet av sin kropp men den gör det under såna former som är direkt kopplade till vårt samhälle där sexualiteten är en manlig sak och kvinnan är en detalj i den samma, inte en egen person.

Även i dom delar av världen där prostitution, eller snarare akvirerandet av dess tjänster, är legala är den prostituerades position enormt låg. Det gäller inte ens för sopgubbar - deras yrkesroll är inte glamorös men den är inte ansedd som nåt lägre stående än mänskligheten. Misshandel, hot, ogillande, polispogromer, droger och mord går ofta hand i hand med prostitutionen, legal som illegal, på grund av dess låga status som upplkommer inte av lagbokstexten utan av ett samhälle där kvinnan är en vara för sig och mannen en vara i sig. Som man är jag utan "dygd" eftersom jag inte kan ägas sexuellt på samma sätt. Jag är itne en råara för produktionen av liv - ja är den råvarans ägare.Jag har ingen dygd att förlora, eller min är kvar om inte stärkt av att min sexualitet är frisläppt med eller mot min vilja (penetrationsargumentet, där en "man" i sexuell mening är den som penetrerar någon, kan kopplas in på den här delen men jag väljer att låta det stå, poängen är redan gjord). Sen att det är accepterat att slavas till döds så länge man har ett riktigt kneg men itne om man horar sig är rätt srkämmande att det missas men också lika skrämmandet att det verkligen är så, att min död inte kommer höja några ögonbryn utan ses som helt naturlig även om den är på grund av en olycka på jobbet.

Att inte se den rätt markanta skillnaden är rätt fantastisk speciellt om samhället är menat att vara ens huvudfält att undersöka.

Sex är en Mänsklig Rättighet

Sists men inte minst kommer alltid samma blödiga historia om killen som inte får sex och idén att "sexualitet är en mänsklig rättighet" och att dessa män också ska få tjoffa in den i nån, även om det är mot betalning. Jag håller med att ha sex är en rättighet - men att vara delaktig i det är inte en skyldighet. Den misslyckade killen får gärna ha hur mycket sex han vill, men at hävda att det är lika rätt att en kvinna ska tvingas in i prostitution och att vi ska se det som hennes skyldighet att låta honom trycka in den är inte samma sak. Faktum är att vi är alla tillåtna (om vi är över 15) att knulla om vi vill - det är med vem, hur och om vi gör det med medknullarens fulla acceptans och införståelse som är relevant.

Men vi förväntas tycka synd om killen, vi ska tycka "ojojoj att han inte ska få knulla, bara en gång"... men varför? Går vi runt till killarna och tjejerna som inte fått doppa förens dom var 23 och säger "stackars dig, emn nu har du - är det inte ljuvligt så säg?" Ska vi fixa horor till alla som är 18? Finns det en åldersgräns där man kan sägas vara "övermogen" och moraliskt tillåten att köpa sig horor?

Här kommer ofta svaret är den prostituerade är fullt införlivad och har valt fritt att göra det ofta kommer in. Självklart gör hon det, på samma sätt som att jag är helt fri i mitt val att köra truck eller jobba som packare. "Friheten för alla, fattig som rik, att svälta under en bro". Se över varför och du hittar en enorm mängd orsaker - inte önskningar, varför nån horar. Droger, drömmen om lyx och överlevnad.

Båda yrkesorsakerna är fel, bara att mitt yrke är tillåtet, accepterat och uppmuntrat - prostitueringen är inte det och komemr inte förändras om vi så legaliserar hela fadderullan (vilket du läste om ovan).

Prostituerade vill

ok en sak till... Många prosituerade vill att det ska vara legalt är ett annat argument - nej, en känd före detta prostituerad vill att det ska vara det och hennes argument varför (punkt ett) har jag redan svarat på oc för varje hon där ute hur många är det som inte vill? På mitt jobb finns en kille som valde lägre lön och tycker alla ska göra det för att hjälpa firman vi jobbar på - han är lite likadan som den här situationen. Bara för att han säger en sak och ber om nåt som många tror kommer vara negativt för honom betyder inte att han har rätt. Att vara en kontrovers är inte samma sak som att ha rätt.

Så jag tycker nej... eller åtminstonde, ja men med förbehållet att punkt ett verkligen funkar och man gör en seriöst ansträgning att ge prostituerade mjligheten att komma därifrån samt att löneslaveriet i sin helhet tillsammans med patriarkatet upplöses i vilket fall hela debatten är meningslös.

Rasism handlar inte om hudfärg.

Vad är rasism egentligen? Från vilka grunder stämmar rasism? Många som jag pratat med har ofta åsikten att deras hudfärg på något sätt gör dom till icke-rasister, vilket självklart inte är sant. Andra vill göra det lätt för sig genom att dela upp rasistiska svenskar med invandrarbakgrund från dom som inte är rasister, eller driver rasistisk politik som Nyamko Sabuni, som en mellan husnegrer och fältnegrer (kortfattat, att dom som slavar identifierar sig med husbunden och ser ner på fältnegrerna som inte gör det)

Att Nyamko och Mauricio Rojas ens kan kallas husnegrer är rätt otroligt - personligen anser jag att dom båda kan kallas husbonde och sen kan vi skita att Nyamko har mer pigment i huden och Mauricio bruna ögon. Vi skulle lika gärna kunna kalla Göran Persson husneger utifrån ett klassperspektiv.
Med det här vill jag ju itne säga att rasism inte finns - bara att den saknar hudfärg.

Till det vill jag dra upp tre punkter för att förklara min ståndpunkt: Den svenska "ras"hierarkin, Liberia och svarta poliser i USA. Det kommer inte ta lång tid, jag lovar - bare with me.

Om vi börjar med den svenska "ras"hierarikin ("ras" inom citatstecken eftersom ras är inget man egentligen kan dela upp människor i) där man kan snabbt se att Svarta Afrikaner ofta står långt ner på listan. Dom får glåpord kastade på sig av allt från nordeuropéer till araber. Efter dom kommer människor från mellanöstern, efter det asiater, efter det sydeuropéer, östeuropéer och sydamerikaner och till slut nordeuropéer. Ungefär.
Men kasta in en svart Amerikan och se vad som händer... Den svarta Amerikanen räknas som Nordeuropé i listan och står väl över en vit Polack i status, ur ett rent modernt rasistiskt perspektiv.

Sen Liberia. Liberia grundades av frigivna slavar från USA som bildade en koloni efter Amerikanska standard och med Amerikansk regeringsform. Fri rösträtt till alla... eller ja inte alla. Det var först 1944, med dåvarande president Tubman, som den inhemska befolkningen som hade i och med koloniseringen drivit inåt i landet, gavs rösträtt. Dom nykomna svarta behandlade dom inhemska svarta som lägre stående och använde ofta uttrycket "Nigger" för att definiera dom medan dom kallade sig själva "Negroes". En form av informellt slaveri var utbrett och pogromer mot dom inhemska folkgrupperna var återkommande.

Svarta poliser i USA är sin egen problematik - ska inte gå in så djupt på det hela utan tänkte mest på den senaste dödskjutningen där två svarta och en vit polis avlossade femtio skott mot en bil med en obeväpnad man i och blev frigivna på alla punkter. Eller för den delen NWAs låt "Fuck the Police" där ämnet kommer upp. Svarta poliser hatast oftas mer än sina vita kollegor och ses ofta populärt som mer aggressiva och farliga än sina vita kollegor eftersom dom måste bevisa sin särskiljning från dom svarta dom griper. Om det stämmer eller inte är egentligen orelevant eftersom det handlar om anseende mer än om fakta i det här fallet.

Min poäng är att rasism handlar inte om hudfärg; "'Nigger' is not a skincolour"; utan om samhällsposition. Platsen man befinner sig i samhället definierar huruvida man placeras som lägre stående och ras, är bara en justifikation för det förtrycket man hamnar under. Fast det är också målat med en grov pensel. Det finns exempel på hur folk som ser svenska ut, men är lågt stående, ofta klarar sig undan polisattacker medans folk med invandrarbakgrund som är högstående inte gör det. Där ligger den rasistiska grunden på just den form av förutfattade meningar som liberala skribenter ofta hänvisar till - om båda blir gripna dansar statistiken snabbt åt ett annat håll. Den välmående mannen med invandrarbakgrund kommer oftare släppas relativt snabbt medans den lågt stående med svenskt utseende kommer hållas gripen längre. Hudfärg associeras med klassposition och den från ett lägre kast i klassamhället döms ut fortare - när hudfärgen tas bort ur ekvationen så är klassproblematiken fortfarande kvar.

Och på tal om klass måste jag iväg och jobba nu...

Människor i en diktatur får inte se rika as äta...

SvD informerar oss om att TV4'as avtal med Nobelstiftelsen går åt fanders. Tydligen så är Nobels festfixare arga för att dom på kinesisk TV har censurerat delar av talet som hölls - vi antar att det itne var tristess som drev kineserna in i det här (herregud kan dom traggla sig igenom Maos lilla röda kan dom nog ta sig igenom ännu en skändning av TV-tid signerat Alfred "pang du är död" Nobels Stiftelse).

Jag vill nog säga grattis TV4'a äntligen kan ni slippa sända den där hyllningen till Rika och deras pengar. Kan man hoppas på ett program som premierar dom forskare den där festen ska handla om och deras upptäckter?
Eller ska ni slåss med näbbar och klor för rätten att visa vår inavlade kungafamilj möla sig igenom en tusenrättersmiddag så flambojant, så dekadent bekostad att den stora majoriteten av oss aldrig har eller kommer äta nåt liknande. Ska ni slåss för vår rätt att höra kommentatorer prisa vår vidriga drottnings (kvinnan som när frågan vad kungafamiljen gör vid frukostbordet svarade att dom gjorde som alla andra i Sverige "Försökte sitta rakt i ryggen vid bordet") juveler som är bekostade av vårt arbete och slaveri till en summa som liknar Bolivias stadsskuld. Kanske ni kommer arbeta natt och dag så vi kan bänka oss och se Garderobshomot Carl Phillip frappera ännu en kvantmekanisk fysiker med sin berättelser från gocartbanan? Kommer ni möjligen göra det till vår ädla möjlighet att få se vår kung, hans närmaste storfinansvänner och politiska broilers sitta vid bords och lojt applådera ännu en berättad upptäckt som dom inte lyssnade på mer än med ögonen?

Å andra sidan, sarkasm åsidolagd...
Jag vill verkligen se Filippa Reinfeldt inmundiga sallad till kommentatorns ivriga påhejjande. Jag vill verkligen se kungen tvinga nån mental gigant buga inför hans makt som stämmar från att hans morsa mölade på hans farsa. Jag vill verkligen se det yttersta beviset för vår världs kommande undergång.

Rökpaus förbjuden...

Hittade det här när jag ändå skule kuta precis och avr tvungen att skriva om det...

Dalapolitiker vill förbjuda rökning på jobbet... Logiken är att en rökare kostar företaget 30000 per år i förlorade intäkter. Hur faen kom man fram till den siffran? Tanken dom har är att man ska få röka på lunchen om man vill... tackar... för att sen återvända till sitt ljuva arbete och vara produktiv...

Får jag fråga en sak? Vadfaen sysslar deras fack med? Har vi inte fem minuter per timma att disponera efter egna händer? Ni vet, pisspaus, ta ett glas vatten eller vadfaen det nu kan vara? Om jag går ut och röker en gång per timma så bidrar jag ju inte till passiv rökning så vadfaen handlar gnället om? I så fall lås oss vara konsekventa enligt klassisk moralistisk logik och förbjuda pisspauser: Vuxenblöja for everyone! Faen produktivitetsförlusten bland oss som dricker kaffe eller läsk och annat vätskedrivande måste vara enorm så varför inte göra slag i saken herr Ingemar Ström (m - what the fuck else?)?

Kanske förbjuda all vätska som en vätskedrivande? Kanske enbart vatten tillsammans med ett saltpiller för att binda vätskan så man inte bryter sitt produktiva pass?

Kvar är ändå dom fjollorna som driver facket som böjer sig för det här och inte inser att deras arbetsköpare har just fixat en löneminskning åt dom. Höjd arbetstid, men stillastående lön = löneminskning...

Kom till mitt jobb era as och få er en vända för jag tänker faen aldrig sluta röka och jag röker en gång i timmen - oberoende vad som sägs eller görs.

Födelsedagar

Min älskling fyller år, eller ja, han fyllde år igår. Jag hade jobbat som en gris dagen innan och inte sovit nåt natten tills dess och natten till igår. Jag hade gått upp kvart i fem för att kuta till det tidiga skiftet och stapplade hem till honom efter jobbet.
Han hade jobbat ett tidigt skift för att sen sova och efter det kuta iväg till ett nattskift. Jag kom dit för att dagsova med honom. Han låg ihoprullad i sängen när jag stapplade in genom dörren. Två katter låg på honom som nån form av mörka kuddar och han hade sin vana trogen en mössa nerdragen över ögonen så han inte skulle vakna av ljuset. Jag somnade som en stock i hans säng, orkade inte ens duscha innan, och där sov jag tills han vaknade för att kuta till sitt kneg.

Om några dar fyller min pappa år. Han fyller 63. Idag var jag och besökte honom - hade fått ledigt från jobbet för att betala hans räkningar på banken och sen kuta iväg för att ha utvecklingssamtal om honom på korttidsboendet han ligger på. Jag kom dit trettio minuter tidigare och satt och pratade med honom - han e rätt klar i huvudet nu efter olyckan.
Detta kommer bli farsans första födelsedag efter olyckan - för er som inte är med på vad som hänt, en recap: Pappa är alkis. Pappa kan bara sova när han är full. Pappa har fått utslitningsskador, mentalt och fysiskt efter ett liv i arbete. Pappa var full. Pappa fick ett anfall (en form av epilepsi han dratt på sig). Pappa ramlar och spräcker upp skallen från hårfästet till fontanellen. Detta var förra sommaren - han har legat först i koma sen på ett korttidsboende sen dess.

På väg hem efter mötet tänkte jag på det här inlägget. Jag tänkte på varför vi inte syns. Varför, när jag slog upp tidningen, jag bara kan läsa om kändisar.
Min pappa och min pojkvän - två män jag älskar (på helt olika sätt visserligen) vars respektive födelsedagar färgas av deras yrkesliv. Yrkesliv ingen av dom egentligen vill/e ha.
(pojkvännen ska på ett samtal på jobbet om vad man vill min sitt yrke och vilka möjligheter man har för att gå vidare inom jobbet, han tänkte på den frågan säga "I want out!")
Varför ska det vara så här? Är det här så bra det blir?
Varför ska det vara nåt att försvara? Varför ska arbetarromantiker och arbetsromantiker (en otrolig skillnad) alltid slåss om vår rätt att arbeta till döds och alltid återupprepa samma skitsnack: att vi är nån form av hjältar? Vilken enorm jävla förnedring egentligen...

Folk arbetar till sjukdom, pension eller död bara för att överleva och det vi får är en applåd och ett "faen vad ni e fina"? Knulla det! Vill du belöna mig, ta av dom ekonomiska bojor som håller mig kvar! Ta loss oss allihop... Jag har en tanke på en text med kopplingar till slavarnas befrielse, Malcolm X hus- och fältnegrer och Liberia i sinnet. Det faktum att vi må vara befriade rent ideellt, rent konceptuellt men fast i lika hårda om inte tyngre bojor än tidigare skulle kunna vara utgångspunkten - kopplingen mellan kolonialismen, postfeodalismen och den moderna arbetsmodellen. För vad är vi förutom slavar som istället för rätten till frihet ges rätten att byta slavägare?

Min kompis berättade att när han fick en unge så blev han inte mindre radikal, utan mer och långsiktigare. I viss mån kan mitt förhållande till min pojkvän och min pappa sägas göra en liknande sak för mig för det är faen förjävligt att se någon man älskar förlora livet till fördel för arbetet.

Jag förstår fortfarande inte varför vi inte hänger upp våra chefer, våra politiker, våra ombudsmän, våra pampar och våra ägare i samma lyktstolpe och sen går vidare... Visst det kan te sig grymt - men vadfaen ge dom ett val då om vi nu ska vara blödiga.
Sluta stjäla våra liv, assitera till den stölden, handhålla den stölden, eller agera mellanhänder till den stölden och vi ska strunta i att hänga er i samma lyktstolpe, sida vid sida där ni hör hemma.

Så där... vi kan vl ge dom ett par månader att avveckla hela skiten och sen går vi ut ur huset och söker upp dom... Pöbelrättvisa, den är inte perfekt, men det är den form av rättvisa ni ges.

Rättssamhället enligt (M)

Käck MUF'are bevisar verklighetsfrånvänd attityd

Ok jag sprang på ett debattinlägg när jag skulle läsa lite på ännu en favorit blogg, Badlands Hyena, från det lokala geniet Rola Brentlin, konsult och internationell rådgivare till MUF (lol wtf?).

Hennes idé hur man slipper återfallsförbrytare och i övrigt bekämpar grov kriminalitet är Three Strikes - konceptet. Ni vet det där systemet från USA som fått så mycket kritik?
I grund och botten innebär det att om blivit dömd för två stycken grova brott ska ett tredje, hur litet det än är innebära livstids fängelse. Det är det här hon vill införa... Eller ja, hon verkar anta att det i alla tre fall måste innebära att man begått grova brott inte som i verkligheten där det tredje kan vara allt från cykelstöld till snatteri som ger en livstidsfängelse.

Vi ska nu skända MUFs internationella rådgivares idé, kom igen, det är lätt alla kan vara med och leka!

"Tittar man på statistik från Brottsförebyggande rådet kan man se att av det totala antalet lagförda personer begick 78 procent brott inom samma kategori inom tre år. För brott i kategorin ”hot mot liv och hälsa” (våldtäkt, misshandel etc) var siffran 16 procent, vilket innebär 2 168 nya grova brott mot annan person.
Dessa 2 168 nya grova brott hade kunnat undvikas med ett system som ger en andra chans men inte en tredje"

Ok så 78% av våra fängelsekunder är återfallsförbrytare är hennes poäng. Eller ja, 16%... Eftersom det hon vill inrikta sig på är "hot mot liv och hälsa" (vilket är en rätt bred kategori men wtf). Hur i hela helvete vill hon mena att dessa 16% ska hindras begå ett nytt brott med hjälp av three-strikes-lagen? För BRÅ syftar på folk som återgått till kriminalitet efter första vändan inte andra eller tredje. Dessa människor ska då, genom det här nya greppet hindras begå brott redan innan själva hotet om livstidsfängelse dykt upp?

"Ett system som har visat sig fungera effektivt i andra länder är ”three strikes and you’re out”"

Här blir hon bara helt knäpp - med tanke på kritiken mot three-strikes lagen så känns det väldigt förvirrat att prata om ett effektivt fungerande straffsystem... att använda pluralisformen när man pratar om three-strikes lagen, som bara existerar i ett annat land är väl mer ett tecken på allmän förvirring än nåt annat.

"Det är uppenbart att straffen måste höjas med åtminstonde tio år för respektive brott"

Ja det här är alltså en helt annan del av hennes anförande, att man också ska höja straffen för våldsamma eller grova brott. Att ökat straffskala inte sänker brottsligheten utan snarare brottslingars desperation att undkomma lagen (med dödskjutningar av vittnen som en av effekterna) är tydligen irrelevant. Här är inte fråga om rehabilitering eller ens en poäng med fängelset utan snarare en form av folklig rättvisepathos som ska leda domstolarna i deras beslut.
Eller... i ärlighetens namn vet jag inte vad hon syftar på. Vad är det som är så satans uppenbart? Varför är det så självklart? Hon förklarar ju aldrig den delen utan bara antar den som nån universell sanning...

"Det vi måste inse är att det kommer att finnas brottslingar i alla system och att höjda straff inte nödvändigtvis leder till färre brottslingar men till färre brott."

VA???? Hur faen menar människan? Är det nån form av genetiskt eller etnisk folkgrupp som brottslingar är del av oberoende om dom begår brott eller inte? En brottsling är väl, så vitt jag vet, en person som begått ett brott? Så färre brottslingar betyder färre brott eller syftar hon på att samma mängd brottslingar nu ska begå ett brott per person och att mängden brottslingar är konstant? Det låter troligast men är om möjligt ännu dummare... Det skulle innebära att alla som har driften till brott på nåt sätt är en specifik grupp och att denna grupp kan låsas in mangrannt och i sig åsyftar än om möjligt ÄNNU dummare idé: tanken om brott som nån form av individuell ondska.

"Så visst kan ni argumentera vidare om att man ska ge människor en ny chans – men glöm inte bort att den chansen kan kosta någon livet och det är ett pris för högt för någon att betala."

Att rättssystemet redan är havererat känns meningslöst att påpeka men att MUF vill rasera skiten desto mer känns ju helt absurt.

Rättsystemet bygger på att ALLA ges en rättvis dom som baseras på det dom nu gjort. Inte vad dom tidigare gjort eftersom deras tid i fängelset ska vara deras betalning till samhället. Efter slutfört fängelsestraff är deras skuld till samhället struken och dom är numera inte brottslingar.

Att dom två detaljerna inte stämmer verkar helt ha missats av MUFs representant... Våra domstolar har, och det erkänner dom själva, problem med jävighet på grund av just rasism, sexism och viktigt att komma ihåg klassindelning. Kommer du in och heter Konny med eldflames-keps är chansen rätt stor att folk antar att du gjort nåt jämfört med om du heter Maximilian och kommer i slips och kostym.
Att hon sedan själv, genom sitt eget förslag, dömer ut grundbulten i det rättsamhälle hon verkar vilja prata för är lite fascinerande. Three Strikes baserar sig på att man itne alls betalat sin skuld till samhället utan att man är, för resten av livet, den brottsling man var när man en gång begick brottet. Man kan aldrig sona det.

Det finns tusen och en former av kritik mot rådande rättssamhälle och jag komemr nog återkomma till dom snart, i ett annat inlägg, men just nu vill jag bara runda av med att ni som missade dagens uppdrag granskning borde skämmas och se det här. Kolla speciellt när Lars Nylén säger att han ska "ta hand" om en ur sin egen säkerhetsgrupp för att denne pratat med media och sen inser vad han sitter och säger och försöker släta över det... Att han spenderar hela avsnittet slingrandes är helt fantastiskt. Han vill till och med hävda att journalisten ljuger och att det alla bevis hävdar är falskt... Gud vad jag älskar det... ska faen återkomma till det med nån annan gång...

Att sänka priset eller höja priset det är frågan...

Mitt Ica i Angered har flera sorters pasta. Den har den från Kungörnen, nån från Euroshopper och lite annat från Ica Handlarn själv... Det finns massa att välja emellan.

Nyligen kom en aslyxig pastakreation från, vad vi kan gissa oss till är Italien (vilket borgar för kvalitet kan man anta på samma sätt som att vi alla jagar oss tokiga efter Mexikansk Potatis om midsommar eller den ljuvliga smaken av Argentinsk Choklad rullad i tobakslöv). Den e svart - med hjälp av bläckfiskbläck (mmMMmm) och fylld med ljuvlig lax.
Den är dock pissdyr...

När det här dyra alternativet dök upp på hyllorna gick jag snabbt till Kungsörnen - enligt logiken ska nu Kungsörnen inte vara lika attraktivt och därför sjunka i pris då denna nya attraktiva bläckfiskbläcksvarta pasta dykt upp. Priset var, mystiskt nog, det samma som alltid.

På samma sätt har det nyligen dykt upp asdyr choklad, Systrarna Kanolds här i GBG är klart värt ett besök, vilket underligt nog inte gjorde Marabou's mjölkchoklad billigare.
Bensinen är pissdyr numera - vilket inte fått diseln att sjunka i pris.
Det finns privata läkarkliniker som erbjuder sina dyra exklusiva tjänster till dom högre skikten men vårdcentralen tar udnerligt nog fortfarande samma summa. Samma gäller för tandvården som har lyxigare alternativ och dom vanliga (som mot all förmodan inte dom sjunkigt)

Att grundläggande behov har en konstant köpkraft bakom sina konsumenter är tydligen nåt som dessa tjänste och varuerbjudare tagit tillvara på. Att dom inte kommer sjunka i pris på samma sätt som att vatten alltid kommer vara åtråvärt även om Evian råkar komma ut med ett nytt glittrande vatten med krossade diamenter i känns självklart....

Mat, Sjukvård, Vatten och Husrum kommer det alltid finnas ett behov av och nrä produktionen är riktad till försäljning istället för konsumptionen och behovet är det bara en idiot till försäljare som producerar för mycket av varan han kan sälja dyrt och exklusivt.

Man skulle kunna tro att det var uppenbart...

Men, tydligen inte för DN's ledarsida

Däremot har en av upphovsmännen till utredningen Michaël Koch (släkt med den Koch som samarbetade med Heckler när det begav sig?) inga problem att tala rent:

"De som inte har råd att betala högre hyror flyttar med tiden ut från innerstan, eller slutar söka bostad där. De som har råd flyttar in."

Mats Odell som är bostadsansvarige ministern som är ansvarig för utredningen, den som utlyst den och den som satt sig in och dömt i det fall som EU domstolen ännu inte gått igenom men som ligger till grund för utredningen verkar klart positiv och lovar att dom femprocentiga hyrorna kommer gå igenom... Tack Mats, ditt as.

Jesus camps

Jag är medlem i ett forum där det nu diskuteras ett väldigt kristet fenomen, den så kallade Ex Gay Movement. Hela rörelsens koncept är väl självklart för dom som kan engelska: man ska sluta vara bög. Självklart på ett härligt kristet sätt...

Det hela börjar med att man känner för att böga lite väl ofta. Man kanske har gått på bastuklubb och lämnat frun hemma, hånglat med tjejer på sitt flickrum eller surfat snusk på datorn. Sen har man kommit underfund med att Gud med stort G inte gillar sånt. Eller så har ens föräldrar gjort den kopplingen åt dig och så hamnar på Jesus Camp. Uttrycket har jag stulit från folk som har vart på såna ställen, skiten heter saker som Salvation Mission och andra mysigt kristen skit.

Här får man lära sig, med hjälp av terapi och bön (en så vanligt förekommande mix numera) att ignorera den sidan av sin kropp och tanke som vill dela liv och säng med nån av samma kön till fördel för den sidan som vill att Jesus ska gilla en.
Det är det som grupper som Exodus vill klämma ut som budskap - det och att dom gör det på ett kärleksfullt sätt... Med det menar dom att dom går ut bland tonåringar och förukunnar att Homosexualitet är en synd, det är dåligt men att Gud gillar dig om du försöker bli kvitt ditt problem. Ett budskap dom går ut till High Schools med... I den här gruppens fall via deras kärleksfulla budskap inom projektet Groundswell

Med tanke på deras kärleksfyllda budskap att med vänlighet och välvillighet sprida sin åsikt - vad kan vara problemet? Att folks skräck inför sin homosexualitet är det som får dom att vilja "bli av med den". Att samma skräck, samma äckel inför sig själv kontra det man lärt sig från barnsben är det som skapar en enormt hög självmordsstatistik bland HBT-ungdomar (speciellt inom kristna konservativa grupper). Att samma hat dolt i ett kärleksfullt paket justifierar grövre och mer direkt våld är bara en satans sidodetalj. Det som förhindrar att allt försvinner - att Jesus Camps är onödiga är samma grupp som startade dom. Hade detta självhat inte funnits hade inte dom här lägren, eller projekten eller kyrkogrupperna behövts. Detta behov skyller dom på en allsmäktig rättvisa och ser som bevis för Guds vilja och deras egen nödvändighet.

Men det här är inte ett amerikanskt problem och nåt vi kan bara skratta åt som nåt mer dom där tokiga amrisarna fått för sig - det finns här med. Rätt jävla många i det här landet lärde sig från barnsben vilka enorma äckliga as homosexuella är - vi lärde oss från föräldrar, kompisar, i skolan efter gympan vad en bög var och hur vidrigt att vara det. Vi skrattade med åt skämten, äcklades högljutt och var gladeligen delaktiga. Sen gick vi hem och äcklades desto mer när vi kollade in killar i hemlighet från sovrummet - när tjejerna i filmer som vi skulle attraheras av inte verkade lika heta som den orakade karln brevid dom - när vi sneglade på klasskompisar på gympan i mer än ett intresse av att mäta kuk med dom.
Vi äcklades och försökte dölja vad vi var för alla, oss själva inkluderade. Skam behöver inget jävla läger för att funka och vi tog skammen till nya höjder. Sen bit för bit, centimeter för plågsamt centimeter kom vi ut - för den som räknas mest - oss själva.
(tillägg: jag vet inte hur lesbiska har det när dom växer upp, det lilla jag hört är inte långt ifrån ovanstående men jag vill helst inte tala för dom eller anta skit jag inte har en aning om, så jag låter det vara osagt av mig och hoppas nån lesbisk tjej kan prata om sin komma ut process i en annan blogg)

Om idealet som man slåss över är ett kristet, ett manlighetsideal som inte inkluderar homos eller ett samhällsideal där fjollan är tillåten men inte accepterad är skitsamma - produkten är den samma.

Men jag vill komma tillbaka till Jesus Camps... Bland annat det jag hört dom senaste dagarna på forumet jag först pratade om det på.
Som exempelvis om Lynn Duff som togs till en Mormonstyrd psyk-klinik av sin mamma mot sin vilja '92
Eller om Zach Stark som togs till Love in Action (som stöttas av Exodus btw och vars symbol brevid deras internetaddress på hemsidan är en upp och nedvänd triangel passande nog) camp för att lära sig om sitt vidriga jag.

Att en av grundarna av Love in Action, John Evans, har det här att säga om sin skapelse är rätt satans talande: "it has led to nothing but shattered lives, depression, and even suicide"

PÅ forumet var det mestadels två personer som hade vart på Jesus Camp som dom kallade det och jag ska erkänna att jag grävde runt lite i deras berättelser och så vitt jag kunde se var dom leigt - vilket gör det rätt jävla illa.

"and there was no outside contact with the world. No cell phones, no internet, no phone calls, no mail, nothing. "
(Duke Hellington)

"The darker side of my camp was that our "individual sessions" consisted of ice baths and shock therapy. For the ice baths we had to get into a tub filled with a shallow amount of ice water. We had to get in and were shown pictures of gay sex. Then they would add more ice water. For shock therapy, they sat us in a chair and attached electrodes to our body, specifically the genitals. Then they would show pictures of gay sex and straight "love." Everytime a gay sex slide appeared on the screen, we were shocked."
...
"I let them because I was fifteen and I was sent away to this program with no way of getting out."
(Spencio87)

Spencio's läger stängdes ner av Mormonkyrkan sjlva eftersom det blev lite för många kontroverser på en gång - ahn själv var bara där en och en halv vecka efter vilken han bröt sig in på ett kontor och ringde sin morsa och bad henne ta honom därifrån vilket hon då gick med på. Dom andra skulle vara där två månader.
Duke Hellingtons är tydligen ett Love in Action läger som fortfarande är aktivt - dom höll sig till positive peer pressure och skuldterapi istället för shockvarianten Spencio gick igenom. Grundbulten där var fortfarande isolation, aktiv fysisk träning och repetition av ett budskap. Är det nån som vet vad dom tre sakerna är grunderna för?
Isolation - trötthet - repetition... Spell it "hjärntvätt"

Att utsätta barn för den här behandlingen, på grund av det dom är och genom behandlingen förstärka känslan av självhat samhället runt dom redan trycker ner i halsen på dom kan bara beskrivas som rent jävla diaboliskt... förlåt Kristet.
Att sen itne kunna se kopplingen till koncentrationsläger eller till Maoistiska Omskolningsläger är rent satans naivt...

Men utan dessa läger är det inte tomt ändå - grundbulten, samhällets förakt som ger dessa läger, homofober och vårt självförakt legitimitet, finns fortfarande kvar. Och tills dess orsaker, sexualiteternas uppdelning, försvinner är det nog bara en satans dröm att få bort dom och inte mycket mer.

Män suger! (and not in the good way)

Det finns tillfällen som man skäms över den grupp andra klumpar ihop en med. Jag skäms till exempel när nån homosexuell snubbe började svamla om hur bra det är att "dom flesta bögar" stöttar folkpartiet. Jag skäms när man hör utrikesministrar av olika slag dra till på sin enorma svengelska när alla andra i landet kan Engelska bättre.

Just nu skäms jag sjukt mycket över att jag har kuk. Visst fine - det är inte en enormt viktig pryl, men den är där och folk som kollar på mig och ombeds att beskriva mig kommer antagligen nånstanns i början dra till med "man". På grund av det är det så enormt pinsamt när män gör bort sig på det sätt som bara män kan... Vi pratar om en specifik typ av man som saknar vad jag tycker om att kalla "testiklar". Dessa män saknar all form av självrespekt eller självsäkerhet. Dom saknar insikt och dom saknar intelligens... Jag raljerar inte här - dom måste ju förfaen vara utan dom här tre detaljerna.

Med intelligens hade dom inte sagt saker som "kvinnoförtryck!" när dom ser en feministsymbol.
Med insikt hade dom sett att fittan eller kuken inte gör människan.
Med självsäkerhet hade dom inte vart skräckslagna inför konceptet jämlikhet bara för att orättvisorna vi (som män) tjänar på tas bort.

Om du e snubbe och vill känna dig lika generad över hudfliken fylld med svällkroppar som dinglar mellan dina ben som jag gör föreslår jag att du läser kommentarerna (som ofta anonyma droppar) till Roya och Matildas blogg... speciellt dom kopplade till ämnet feminism.

Vill du; kvinna som man; fitta, kuk eller mittemellan, läsa en bra blogg läs inläggen ovanför kommentarerna...

Awwww fuck....

Just nu, mitt emellan tvätt och svabbning av köksgolv insåg jag vad jag och pojkvännen snackade om igår på MSN. Vi ska flytta ihop. Det var det som sas...

Alltså jag e sjukt jävla lycklig (Där av faller inlägget in under "Pur Jävla Lycka") men bilden ovan representerar vad jag tror är utgången av det här projektet... Murder-suicide.
Seriöst det är det som kommer hända. Han kommer inse vilken total jävla nolla jag är, vilken otrolig slashas jag är, hur kass jag e med tider, hur butter jag kan bli när jag blir besviken på mig själv och inse att jag e en sån fantastisk nörd att jag borde samlas upp med Gary Gygax, Bill Gates och Starwars-kid för att kollektivt puttas ut för ättestupan här i GBG. Han kommer sen ta en pistol, nackskotta mig och sen begå självmord... helvete också varför säger man så mycket dumt? Ta det från mig; jag är livrädd, verkligen helt jävla livrädd för att flytta ihop med nån - livrädd över det faktum att han kommer förlita sig på mig. MIG? Jag menar vadfaen, han måste gå på droger eller nåt? Har han träffat mig? Ohshitohshitohshit är väl det som går igenom huvudet på mig just nu....

Jag har alltid vart rätt mycket emot att bli ihop med nån - sen kommer han strosande och får mig att garva tills jag gråter, tänka på smarta saker och får mig att må som en jävla kung klockan fem på morgonen när jag åker till jobbet för att jag lyssnar på en låt han föreslog att jag skulle lyssna på... Vad har jag för val egentligen? Jag ville bli ihop med honom första gången jag träffa honom, när vi låg i hans säng och tittade på Female Trouble utan att ens hångla eftersom det var dealen. När jag sov över kunde jag inte ens somna vettigt för att jag låg med helstång hela natten och försökte tänka på fotboll...
Jag har alltid vart emot att flytta ihop, seriöst, jag vet hur jag är och hur mycket jag ogillar att inte kunna vara ifred och nu sitter jag och tänker på hur gärna jag vill bo med honom. Jag spenderar varannan natt hos honom, varannan natt hemma och när jag är hemma vill jag egentligen åka över till honom och somna där istället... Vad faen ska jag göra? Om jag inte får flytta ihop med honom, ska jag liksom sitta här och tråna över tanken istället och ångra mig konstant?

Jag vill hellre vara killen som ångrar dumma beslut än den som ångrar allt man inte vågade göra. Hellre snubben som tänker "vad faen sysslar jag med?" när man rusar ner mot marken i 140 fastspänd vid en bro med ett jävla gummisnöre runt fötterna än killen som står brevid och tänker "neeeej jag ska nog ta ett foto på en pelikan istället"
Jag vill verkligen att detta ska lyckas - men jag är också först i kön till "Du är en stor idiot" matinén, ni kan förstå hur det känns... "Milt Schizofrent" är en bra beskrivning.

Men som sagt - jag har bestämt mig - jag vill flytta ihop. Alltså det kommer ju fallera på det att han är en rätt ordentlig snubbe som också gärna är lite kontrollmanisk medans jag är lite av en "hellre lite skit i hörnen än ett rent hem med blommor i fönstret". Vi e ju förfaen som upptackten till en jävla sitcom! The odd couple - herregud vilken klycha!

Men fuck it! Nu jävlar ska här bli flytta-in av! Jga menar, jag är rätt trevlig av mig - jag är en hjälpar-personlighet och jag har hittills inte haft nåt problem med droger. Jag är vaccinerad och avmaskad och rumsren. Jag e bäst på att laga skoj mat, bäst på vara trevlig mot folk, bäst på att tvätta, bäst på att hitta på underliga prylar att göra och jag är inte klängig utan har en massa prylar som jag sysslar me på egen hand.
Han är smart, snygg och charmig (här är en hemlighet som han inte vet om - när vi skulle träffas för första gången så snackade jag med min syrra om honom - jag visste inte om han var snygg eller ful (hade bara sett foto på honom). När vi träffades och gick på krogen så sms'ade jag henne och skrev "Han e toksnygg!" och när jag skulle skriva in hans nummer i mobilen skrev jag "Mattias Snygg" (det fanns en annan mattias i mobilen). Det har stått där sen dess). Trevlig med folk, inte det minsta klängig heller utan lever ett ballt liv med en massa egna intressen, skojiga vänner och jag skulle vara dum i huvudet om jag 1) inte hade blitt ihop med honom och 2) inte flyttar ihop med honom eftersom han gör mig genuint lycklig... och jag må vara en slashas men jag e faen inte korkad...

... murder/suicide, lita på mig ni kommer läsa om det i GT om sex månader...

I REGRET NOTHING!

Att tugga på ett gammalt lik...

Jag blir omsöm sjukt imponerad, ömsom sjukt skräckslagen när man kollar in aktipedias artiklar om Marxism av olika slag. Sjukt imponerad eftersom dessa människor - normala jeppar som du och jag, på internet och i debatthörnor, blir till mentala giganter. Sjukt skräckslagen eftersom deras verklighet pågår runt dom medans dom debatterar om den verkligen gör det...

Låt mig vara på det klara här - jag är marxist i det att jag är historiematerialist, pragmatiker, vild anhängare till klassanalysen av samhället och progressiv, rent politiskt (även om det inte har nåt med marxismen i stort att göra).
Vidare är jag ingen anhängare av dom moderna PolPot-runkarna till arbetarromantiker som ser akademia som nån form av hot mot deras ställning inom marxismen och gärna berättar hur simpla dom är och hur vansinnigt obegåvade dom är... (en orsak varför rådskommunister i modern tappning skrämmer skiten ur mig) .. dom är husnegrer i det att dom helt enkelt inte klarar av att skilja sig från sin slavidentitet och hylla den. Jag vill mer kalla mig en kollektivistisk übermensch-hyllare. För i ärlighetens namn vad är poängen att återupprepa det dom säger om oss? Att spela med i deras spel och acceptera att vi är värdelösa, idioter och som bäst ett snäpp upp intellektuellt från apor? Jag hörde det i grundskolan och jag köpte det inte då, jag tänker faen itne köpa det i vuxen ålder.

Men jag har enorma problem med en analys av Marx spådomslika ord kring utvecklingen av det moderna ekonomiska samhället, när just det samhället är utanför dörrn och bara väntar på att bli skärskådad utifrån en modern synvinkel. Jag menar Marx gjorde ett hästjobb på sin tid men att grubbla över hans olika användningar av begrepp och analyser när man själv kan utföra samma sak utanför dörrn känns främmande... Varför inte tillföra nåt istället för att överanalysera det som redan sagts?

I det stora hela dock så är jag sjukt pro... Aktipedia verkar bli en grand succée... Om dom fixar buggen med att explorer inte kan hantera sidan utan krashar stup i kvarten.


Läs och lägg till i Aktipedia du med!!!

Äktenskapet...

Ok det har vart två prylar om äktenskap den senaste tiden - å ena sidan en liten stänkare på SvD's debattsida (inte ledarsidan men inte långt ifrån) och en protest i Norge som samlade 4-5000 pers i Oslo för att "försvara äktenskapet".
Jag är personligen inte så där vansinnigt förtjust i konceptet äktenskap - även som barn var jag emot det, eller snarare, jag var pro det för alla andra men jag ville verkligen inte gifta mig. Farsan har vart gift fyra gånger och morsan tre - så efter den statistiken så var man redan som 10 åring rätt krass när det kom till den monogama lyckan inom det heliga äktenskapet.

Som bög förväntas jag tydligen att försvara skiten också eller snarare "vår" rätt att gifta oss, nåt jag inte direkt har lust med eftersom mina åsikter är dom samma - inte för alla andra dock, låt folk gifta sig till höger och vänster, jag är enormt pro eftersombröllopsfester är det röjigaste i festväg man kan gå på... Men på nåt sätt är det nåt som lämnar en fadd smak i munnen på mig.

Så, jag är kluven. Men så dyker då dom här två grejerna upp och man bara måste kommentera...

Först och främst Lars Hultkvist ("nybliven KD-medlem") inlägg på Opinionen i SvD's nätupplaga. Hans åsikter är precis dom som man hört etttusen och en gånger. Att det heliga äktenskapet ska försvaras då det allt handlat om en union mellan man och kvinna...
"Kärleken mellan människor kan ta sig många olika uttryck. Men kärleken mellan man och kvinna skiljer sig i ett viktigt avseende från kärleken mellan personer av samma kön. Den kan skapa nytt liv."

Det har liksom enligt honom inget med att bögar och lesbon ska gifta sig utan snarare att man måste försvara äktenskapet ur vad som tydligen är ett semantiskt håll. Vidare hävdar han att det är oärligt att dom som vill tillåta alla homos att gifta sig att inte säga vad det egentligen är dom vill "att säga att man vill avskaffa äktenskapet och ersätta det med något annat?"

Verkligen Lars? Vad har du rökt? Får jag lite? För, bara så alla är med på - den kristna högerns problem med homoäktenskap handlar inte om homofobi eller traditionskramande utan om ren semantisk regelfetiscism - lite som britter som fortfarande upprörs över att dom inte kan säga "I'm gay" utan att missförstås. KD's intresse i att försvara äktenskapet är för att det faktiskt har en historisk, ordslig betydelse... Jag menar vadfaen köper NÅN det här? Och om NÅN köper det, är det verkligen det ni slåss för? Slåss ni för att ni tycker att det historiskt och ur ett rent språkligt håll krävs ett eget uttryck för när människa med kuk och människa med fitta lovar varandra trohet??? Get a job, hippies!!!

Men Gode Lars är banne mig inte klar med den lilla ärtan än!
"Många framhåller äktenskapet främst som ett sätt att bekräfta kärleken och tar på den grunden spontant ställning mot vad de uppfattar som diskriminering av homosexuella."
... och ...
"Äktenskapet mellan man och kvinna är grundstenen i samhällsbyggandet i alla kulturer."

Här kommer han in på vad som verkligen är spännande med hans inlägg - det som kan täckna upp en bild av KD's enorma förvirring. Ett äktenskap har under en lång tid handlat om att mannen skaffar sig en kvinna - nån att ta emot hans säd, för att kunna skapa fler människor som kan arbeta. Äkenskapets helg handlar om tillskansandet av välstånd genom en kvinna som ska ge en ytterligare barn som kan arbeta för en eller snarare ... ens feodalherre.

Feodalismens ekonomi kan vara lite svårgreppbar men i grund och botten handlar den om Land. Land och Invånare. Gemene man som bor på ett område tillhör landägaren, liksom deras avkomma. Det är därför bondeuppror var så vanligt förekommande eftersom det var det enda sättet att skaffa sig en förbättrad situation om man led under en grym herre. Det eller flykt, vilket skulle vara att överge sin enda ekonomiska grund, land. Man kunde inte gå till Arbetsförmedlingen och be om en ny feodalherre. Feodalherren såg sitt "folk" som en upphöjd form av boskap och deras barn var hans likaväl - deras äktenskap var en garant för att hans välstånd skulle öka, lite som när en modern bonde låter para sina kor och tjur. Det är härifrån den praktiska delen av dagens äktenskapslagstiftning kommer, den som vi med all möjlig styrka försöker ta oss ifrån. Orsaken varför kristendomen är så enormt pro den är för att Feodalismen i Sverige infördes genom och med stöd av Kristendomen. Dess ankomst till Sverige var startskottet för vår enormt korta medeltid genom dess garanter till olika småhövdingar att om dom valde Kristendomen skulle dom vinna på den då Kristendomen hävdade ledarnas heliga rätt till styre. Kristendomen och feodalismen, senare adeln, senare högborgerligheten har alltid gått hand i hand och med det samarbetet har kristendomen haft fria händer att forma den borgerliga moralen.
I och med att denna konservatism nu luckras upp och förändras till något nytt står dom kristna helt plötsligt utan basis då deras gamla allierade den konservativa högern helt plötsligt inte existerar längre. Men kvar är samma gamla tänk... Äktenskapet som avelsinstitution måste försvaras till alla pris och då kommer såna otroliga svängningar som att det är ur ett etymologiskt synsätt som man försvarat äktenskapet.

Det är där Lars landar med sin krönika. Han avslutar... "Kan inte en förening som kan skapa nytt liv vara värd ett eget begrepp även i dagens Sverige?"
Ja vi kallar det "att bli på tjocken" Lars. Man behöver tydligen inte vara gift för att lyckas med det konststycket, man behöver inte ens låta en karl stoppa snoppen i en för att lyckas med det. Att tro att äktenskapet som inhägnad för barnahavandet fortfarande finns är direkt löjligt... Men vad kan förvänta sig från nån som fortfarande försvarar feodalismen?

Nu till dom som "Försvarade Äktenskapet" i Oslo... det blir kortare, lovar... För jag är mest intresserad av ett par saker
1) "Gutter trenger en pappa" och "Barn har rett til både mor og far"
2) "Kjønnsnøytrale ekteskap kolliderer med alle store religioner"
3) "Ekteskap = mann + kvinne"

Jaaa.... tack Norge.

För det första (punkt ett) har dom tydligen missat mängden brustna äktenskap och försvunna farsor där ute. Eller alla dom som lever med en förälder som på grund av droger av olika slag kanske är närvarande men inte önskvärd. Homoadoptioner eller inseminationer har inte ett skit att påverka där. Antalet barn som lever i misär i reguljära familjeförhållanden (tvåkönade föreningar med en eller två föräldrar närvarande) är så enormt mycket större än andelen barn till homos att det rent statistisk inte ens finns. Att man vill att bar i tredjevärlden hellre ska leva på barnhem eller på gatan resten av sina liv istället för att dom ska riskera att hamna hos två bögar eller lesbiska är ju rent fantastiskt grymt.
(Jag vet har inget med äktenskapsfrågan att göra men dessa galna Norrmän hade missat det)

På punkt två svarar jag... SO FUCKING WHAT???? Äktenskapsbrott, utomäktenskapligt sex, kvinnorättigheter, naturvetenskap och vanligt jävla förstånd kollliderar också med alla världens religioner! Att inte kunna se religionens historiska behov och sen särskilja sig från den historien är samma grej som det Lars gör - Vi lever alltså inte under feodaltiden mina damer och herrar!

Slutligen punkt tre... Ja. Tack. Vi vet hur ni vill ha det och vi är glada över att ni kan göra det i formen av en matematisk uträkning. Vad vill ni bevisa? Religiösa mongon kan också utföra nåt som liknar naturvetenskap? Äktenskap= Man+fem olika kvinnor? Man + minderårig flicka = Äktenskap? Man + Kvinna + Alkohol +Misskött barn = Äktenskapslycka? Sug min bögiga kuk era as! Jag menar KOLLA PÅ BILDSPELET! Visst på motdemosidan avr det en massa crustare och det kanske inte alla tänder på men jag skulle så gärna bara vilja hångla upp hela den skaran med folk för att dom vågar gå i närheten av dom där slemmiga kristna mongona - KOLLA PÅ DOM! Jag menar "Människa+Kristendom=Automatiskt Ful? Vadfaen?

Lexikon #5: Definitionsargument

Detta är mest ett inlägg för att blogga om en underbar tandborste från engrish.com som är så passande för den sortens argumentation som jag vill beskriva...

Definitionsargument

När man hittar på att allt som kan i det närmaste härledas till nåt eller som kallar sig för något definierar allt som faller under den teren. När alla argument fallerar så brukar det vara en klassiker att falla tillbaka på definitionsargumentet.

T.ex. Stalin kallade sig kommunist alltså gillar alla kommunister Stalin.

Om jag klär av mig naken, målar mig rosa och ställer mig på ett ben och sen skriker "Jag är en Flamingo!" betyder inte det att är en flamingo. Jag är en naken snubbe som har för mycket tid på händerna...

Lexikon #4: Progressivitet

Progressivitet

Historien rör sig oundvikligen framåt. Vad som än händer så kommer tiden inte stå still och verkligheten kommer förflytta sig framåt och utvecklas och vi med den.

Enligt mig så finns det ett problem med att beskriva sig som kommunist eftersom associationen snabbt kommer till historiska rörelser, romantiska tillbakablickar eller fåniga liknelser med olika diktaturer. Jag är inte intresserad av historia mer än som en sedelärande berättelse som kan påpeka misstag som gjorts så vi kan undvika dom längre fram - jag är intresserad av framtiden.

Det är där jag anser att kommunister, liberterianer och socialister (i viss mån) skiljer sig markant från övriga politiska riktningar. Vi är Progressiva.

Grundbulten för den liberela idébildningen är konservatism, vilket lyser så klart igenom när man läser nåt av en av liberalismens chefsideologer Francis Fukuyamas texter. Speciellt hans "End of Time". Grundbulten i hans (liksom i all liberal teori) är att den tid vi lever i nu är den mest utvecklade och den mest perfekta. Vi är på pyramidens topp och alla framsteg, större förändringar eller försök till utveckling bara komemr putta oss ner för pyramiden på andra sidan. att den här åsikten är en dom delar med hyllarna av feodalism under tiden det begav sig och användes som argument mot borgerligheten och liberalerna själva för 300 år sedan har tydligen gått förlorad.

Att övriga ideologiska stöttepelare inte är bättre syns på Huntingtons xenofobiska texter kring det utomliggande hotet - hotet från dom som inte lever i samma frihet som resten av oss. Att han sen inte kan hantera inomstående hot är smärtsamt uppenbar med boken Political Order in Changing Societies...

"Vi lever i en perfekt tid" är nåt som alla härskare alltid dratt till med. Klart den är perfekt, dom har ju allt som dom kan tänkas få och med dom kommer tjänstemannagrupper av olika schatteringar - dom som fåttett litet köttben och nu känner skräck inför tanken att det lilla dom fått ska tas ifrån dom av Pöbeln.

Att liberterianer sedan inte kan släppa sin politiska snuttefilt är en annan femma. Att återvända kontinuerligt till att 1) total ekonomisk är en patentlösning för allt, 2) individuell frihet är den enda relevanta friheten men att 3) aldrig göa slag i saken. Då andras frihet är irrelevant och då man på ett individuellt plan faktiskt kan göra sig totalt ekonomiskt fri så är det alltid lika förbryllande vad dessa liberterianer gnäller om... Varför sitter dom inte och lever sin dröm? Eller är det bara så att dom egentligen bara vill bitcha om skit?

Att sedan tonåringar som känenr för att kallasig socialister/kommunister/marxister alltid tar revolutionen som en patentlösning, en tröskel vilken ska överträdas för att man ska komma in i himmelriket är en annan femma - men vadfaen det är barn ffs...

(tron på en utopi är en största idiotin sen tron på Gud men precis lika förståelig. För att ens kunna arbeta progressivt måste man väl ha en utopisk fantasi kan jag anta ... även om jag personligen nöjer mig med "nåt bättre")

anyhoo så är det kommunistska hoppet lite i vetenskapens händer vid det här laget då vi behöver radikala föorskare som vågar arbeta (för tillfället) antiekonomiskt kring en billig, ren och evigt förnybar energikälla. Men eftersom antiekonomisk forskning i denna allt mer konservativa (liberala) värld är rätt svår så får vi vänta eller se det som revolutionärt mål #1, att stödja dessa forskare.

(Innan jag slutar - att konservatism ska betyda nåt statiskt och evigt bestående (reilgion, familjelycka osv) är ju en av dom mest idiotiska åsikterna man kan hitta. Så världen förändras men dom som ser tillbaka på en dåtid gör inte det... det är som att hävda att allt som ska få kallas "retromode" måste innehålla drag från 60-talet och inget efter det - som sagt komplett jävla idioti)

Jag e analyserad

Det finns tydligen ett program som går igenom din blogg och sen ser vilken sorts personlighet man är... Killen hade det på sin blogg. Jag gjorde skiten och det gick väl bra antar jag.

Jag är tydligen enligt PRfekt Type en Praktiker (ST)

"Praktikern (the relater) föredrar att förlita sig på sina sinnen, det man kan se, höra och ta på. När de ska fatta beslut om något blir fakta särskilt viktiga eftersom de kan räknas, vägas, mätas och undersökas logiskt - vilket är deras bäst utvecklade sätt att fatta beslut. Den logiska analysen kommer naturligt i första hand, medan hur viktig frågan är för dem själva eller andra kommer först i andra hand. De förlitar sig på sin förmåga till stegvis analys och resonemang vilket brukar ge dem en framtoning som jordnära och praktiska. "

Enligt Jung-Miers typn är jag en Mekaniker (ISTP)

"Mekanikerna är intresserade av tillämpad vetenskap och praktiska lösningar. De är ofta även duktiga på att arbeta med händerna utöver att förstår hur saker och ting fungerar. De är samtidigt duktiga på att bringa ordning och reda i stora mängder detaljerade och oorganiserade fakta. Det gör att de ofta trivs med att arbeta inom ekonomi eller med att analysera data inom andra områden som marknadsundersökningar och liknande."

So far so good, men sen ett plötsligt brott från trenden... enligt Keirsey är jag Improvisatören (SP)

"Improvisatörerna värderar sinnlig njutning högt - termen hedonistisk myntades av Aristoteles för att beskriva vad lycka är för den här typen. De har förmågan att smälta in bland andra människor väl - så bra att de (om de är på det humöret) kan framstå som något av sociala kameleonter. En egenskap som dock ofta gör dem till framgångsrika försäljare - så de har lätt för relationer och att bli omtyckta av andra människor genom att spegla dem."

Så tydligen är jag rätt pragmatisk och praktisk men också hedonistisk lite sociopat-aktig ... odd :)

Lexikon #2: Vippbrädesargument

Den här är mest en beskrivning av en argumentationsteknik... tja eller snarare ett argument som jag e så förbannat trött på och som e evigt återkommande i diskussioner...

Vippbrädesargument

När en part i en diskussion eller fler bestämmer att en handling utförd av en part justifierar och bör accepteras av den samma om den utförs på denne. Om man tycker att skattefusk är ok, till exempel, ska man enligt dom mest ihärdiga användarna av argumentet acceptera nåt snarlikt (som att nån lurar en på pengar) i tysthet. Nån som vart i slagsmål eller slått till nån ska på samma sätt blint och gärna ta emot en smocka själv.

Jag kalla det ett vippbrädeargument eftersom en hadling automatiskt måste följas av en liknande mothandling eller snarare att man ska acceptera en sån. Om du kan trycka ner brädan ska du acceptera att den andra gör det med...

Argumentet är ett rent morailstiskt sådant som först och främst kräver att det ska finnas dåliga och bra handlingar (oberoende vad dom resulterar i). Om man utför en dålig handling ska man enligt dessa moralister som sagt acceptera att den utförs mot en själv.

"Men om du ska snatta/ladde ner film borde det ju vara ok om nån stal från dig"

Det finns tre uppenbara problem med den här argumentationen...

Den mest uppenbara är att bara för att någon gör nåt betyder itne att dom tycker det är positivt att nån ska göra så mot dom själva. Alla har svurit åt nån, skrikit åt nån -s ak vi då ta att dom gör samma sak tillbaka? Det var inte det vi menade med att svära. Och ska vi acceptera att vem som helst gör så mot oss (enligt moralisternas logik är det ju inte resultatet eller omständigheterna utan handlingen i sig som är negativ)

Nästa landar i att man kanske inte anser handlingen som dålig, som i exemplet med att ladda ner film. Då har man ju inte gått med på att det är stöld och absolut inte stöld från en privatperson. Man håller kanske inte med om deras handlingsmoralistiska skala helt enkelt.

Det sista och tyngst vägande för min del är att jag inte köper att en handling kan vara i sig positiv eller negativ. en handling kan inte, frikopplad från omständigheter ha nån form av värde - positivt eller negativt - eftersom utan orsak, omständighet eller resultat är handlingen inte en handling - det är en tom gest - ett träd som fall i skogen. Eftersom handlingen i sig inte kan vaa bra eller dålig kan man inte acceptera att den utförs mot en själv blint - även om man kan göra det under specifika omständigheter. Problemet är att handlingsmoralister är alltsom oftast fradgatuggande fanatiker som inte kan släppa sin moralistiska snuttefilt till fördel för en värld med gråskalor, nyanser och relativa begrepp - vilket resulterar i att dom inte kan köpa det argumentet... alls (man kan dock dra till med att man tänkter kidnappa deras barn och tvinga dom tilll slavarbete och hänvisa till deras sneakers som antagligen producerades på ett liknande sätt, moralister anser att alla bär ansvar i flera led också. Men dom brukar kontra med att man inte får säga så om man inte tror på argumentet och om man tror på det bör man låta spärra in sina egna barn eftersom man har likadana sneakers... vid den här punkten brukar jag kalla vederbörande idiot och gå)

Våldtäkt

Ok nu har det hänt igen, en våldtäkt. Och det är i ett flertal svenska tidningars nätupplagor... DN, GP och SvD tydligen. Äntligen har våldtäkten fått sin mediala plats, där den uppmärksammas som det groteska och brutala det är skulle man kunna tro, men icke. Det här är en våldtäkt på en ung man... "En yngre man våldtogs av en för honom okänd man i centrala Trollhättan natten till söndagen.
Våldtäkten skedde på Drottninggatan vid 02-tiden, uppger inre befäl vid polisen i Trollhättan, som inte vill ge ytterligare detaljer utan hänvisar till länskrim."
(från DN)

Det är den totala texten och den finns på framsidan på våra största tidningars nätupplagor... Vad som chockar mig är alltså att det krävs att en kille blir våldtagen innan det är relevant nog att nämna i tidingen... Inte med det menat att tidningarna ser våldtäkt på kvinnor som nåt irrelevant snarare att det visar vilken grad av normalitet våldtäkt har i Sverige idag, det är så vanligt att det saknar nyhetsvärde om det inte sker med en man som offer.
Sen det att en våldtäkt på en man av en man verkar vara alla heterofilers stora mardröm vilket får dom männen som jobbar på tidningen att bli extra intresserade kan antas.
Jag antar också att Trollhättans högerfalanger och High-5'ers kommer vara ute på gatorna i rödaste rappet och kräva ett tvärt slut för alla våldtäktsbögar...

I Sverige idag våldtas ungefär 10-20 000 pers per år enligt wikipedia (den artikeln verkar dock rätt vinklad och gör antagandet att dom anmälda våldtäkterna är en femtedel av det verkliga antalet) och enligt Tjejjouren så låg statistiken 2000 runt 2024 grova våldtäkter det året som anmäldes (mörkertalet är ju tydligen enormt inom såna fall).

Men igår våldtogs en ung man och huxflux står det i tidningarna...

Självklart vill jag inte göra mig lustig över att en människa våldtogs - han lider lika mycket som våldtagna kvinnor i den situationen och förövaren är precis lika vidrig som dom som antastar och våldtar kvinnor. Jag har inga sympatier med nån för att dom råkar vara inriktade på män istället för kvinnor precis som heterosexuella män inte är våldtäktsmän per automation så är ju inte homoseuella män det heller...

Jag bara undrar varför det inte nämns nåt om dom 2000+ våldtagna kvinnorna runt om i landet?

Lexikon #1: Satellitpolitik

Ok bara för att förklara vad jag sysslar med här: jag håller på att skriva igenom ett eget lexikon av ord och uttryck som jag tycker är relevanta. Det kan vara omformuleringar av gamla ord, nya sätt att använda ett redan existerande som en beskrivning på något helt annat eller ett helt nytt ord eller sammansättning av ord. Idén till själva grejen kommer från den otroliga sidan aktipedias artikel om Semantisk Krigföring (för att inte nämna alla andra bra prylar dom har på det där stället). Lite då och då kommer jag slänga in ett nytt ord och förklara vad jag menar med det, ibland illustrerat med ett exempel och ibland med en bild eller nåt. Det är inte lika högtflygande som sematisk krigföring men på sätt och vis en liknande grej...

Satellitpolitik
(Liknelse)
Ordet syftar till en politiskt form, målsättning eller planering som kommer från ett stort avstånd. Lite som en satellit som cirklar runt jorden som har ett enormt bra helhetsgrepp om saker men är totalt utan insikt i själva handlingarna. Satelliten skickar och mottar information i väldigt snäva banor och från en distinkt källa.
Liknelsen syftar på till exempel en grupp politiker eller beslutsfattare som är långt bort från resultaten av deras beslut och därför inte ser effekterna av besluten utan bara svallvågorna av dom. Ett beslut om att omvandla hyresrätter till bostadsrätter i Tensta låter bra på papper och rent ekonomiskt är det vettigt om du nu har råd att bo i innerstan istället för just Tensta. Men om du redan bor i Tensta och saknar medlen för att köpa din lägenhet är det rent katastrofalt. Ett annat exempel är marknadshyror och sjukvårdsprivatiseringar. Båda är enormt bra i tredje fjärde led eller för den grupp som beslutsfattarna kan tillhöra men inte för dom som mest behöver hyresrätterna eller den allmäna sjukvården.

Snuten var min sociala utbildning

Malmösnut attackerar stillastående blockad.


Malmösnuten har gjort det igen... Kolla in filmen här där dom än en gång påvisar sin totala avsaknad av respekt, insikt i "sitt uppdrag" (som allt som oftast nämns som nån form av helig dekret men som alla ITK vet är totalt jävla nonsens) när dom ska gripa ett par barn för ännu en påhittad oförrätt.



Varför är det alltid snuten som missar att det som får oss att hata dom är dom själva? När Håkan Jaldung skapade en generation av kravallister genom sin planering av Göteborgsdebaklet så var det plötsligt nån form av tyska konspiratörer som låg bakom.

När snuten ska göra ingripande mot fackliga aktivister verkar dom närmast chockade över att folk försöker dra dom inför rätta efteråt. Dom som var i Fosie kanske minns hur dom med hund, pepparspray, skalldunkningar mot väggar och batong slog ner en komplett stillastående blockad...



Snuten är en paramilitär kår med klara uppgifter att agera statens beväpnade arm och när nån går emot staten så slår dom ner hårt - alla former av våld dom kan komma undan med använder dom. Ni som tror jag snackar skit har antagligen aldrig stött på problemet... Barn som misshandlas för att dom har säckiga byxor, blattar, kvinnor som "ser lesbiska ut", folk som agerar enligt svensk grundlag och skyddar sina fackliga rättigheter alla dom här grupperna har jag sett få spö utan att dom höjt ens rösten mot polisen.



Minns så väl GBG-debaklet btw... innan dess så trodde jag verkligen att snuten var välvillig. Efter det (och efter att min kompis som var folkpartist (numera socialist) blev misshandlad av fyra snutar i en portuppgång, dom stampade honom i bröstkorgen flera gånger, sparkade honom i ansiktet och slog honom i skallen med batonger medans han bara låg till slutet mer och mer livlös) så hajjade jag att det inte är en fråga om nödvändigt våld - om vanliga snubbar... Det handlar om en självutvecklande subkultur som förhärligar sin egen existens opch justifierar allt det våld det kan ta ut på andra och som i allt beskyddas. Staten och Kapitalägarna behöver sin beskyddande milis, sin paramilitär, sin hitsquad...



Milgrams experiment



Fängelseexperimentet

"Din Jävla Mamma!"

Jag skulle skriva ett inlägg om klassrelationer och spårvagnar men hamnade här när jag hittade några bilder... Feta Goths omfg


Ok Bara kolla på den här snubben och tänk - han verkar ha haft tid att komma på den där posén och det här var så mörkt och elakt det kunde bli... Han borde haft tid på sig att kolla in följande kille.,..


.... Jag menar den här snubben har bevisligen tatt sig tid att gå in på detaljer angående sitt ansikte med tanke på den där uppknullade blicken ...
Och om den killen hade tatt sig tid för att make'a sig lite också bara hade resultatet blivit enormt bra...


Allt e perfekt... handsigns (oh so now your in a gang?) Spegelfotot och dom precisa läpparna... ooohoooOOOOoooh

Våga inte böga?

Tydligen så är det nån tävling som lite skojfriskt pågår om vem man skulle choka på om man inte vore hetero. Hittade den på pojkvännens blogg...

"Jag har blivit utmanad av "Denna sidan sundet". Göte vill att jag ska berätta vilken kvinna som är mitt val ifall jag av någon anledning skulle vilja ha homosex. "
(Utmaningen)

Tydligen så är dealen den att man ska berätta vem och sen ska alla berätta vem dom med. Som auto-homo så får jag dra till med vilket fruntimmer jag vill ta med mig ner i sänghalmen kan jag anta i vilket fall det antingen vart:

Donatella Versace - bara för att kunna säga "I've plowed that - yeah you heard me, I went in, I swallowed every shred of decency and I did it!". Jag menar det måste vara som att klättra Everest, man liksom överkommer all skräck och sedan kan folk titta på en med respekt och säga "... där, där går karln som gned köttbitar med Donatella Versace!"

Eva Braun - bara för att kunna säga att jag knullade Hitlers donna och i ärlighetens namn så jävla ful var hon inte på det där hälsosamma Milchfrau-sättet... Nu e hon visserligen enormt död men jag har fortfarande hopp om att vår relation kan blomstra.


Här är min kandidat numero uno! Margeret "Wahking claass? H-what?" Thatcher av ingen orsak alls bortom den att idka snusk medans jag skriker ut texten till internationalen i örat på henne medans jag e iförd mina skitiga arbetskläder...

Jag vet, dealen kanske var vem man helst skulle ligga med av rent sexuella skäl men då dom saknas tänker jag mest på vem som man helst skulle göra't med om man nu e tvungen. Då måste det ju finnas andra förmildrande omständigheter, eller hur?

Jag borde ha tvättat...

Jag sitter just nu i min svettiga tröja, sunkiga kalsonger och med skor på mig inomhus eftersom det är så skitigt överallt att jag inte vågar gå barfota.

Jag är helt enkelt inte hemma tillräckligt ofta för att kunna städa, diska och hålla på och nu - idag - skulle det bli av. Här skulle tvättas, fejas och skuras som om jag vore en husmor från 50-talet.
Men nej, vänta vad är det där? Är det inte pojkvännen som ringer från sitt jobb med hemligt nummer? Det måste det vara - Oh Så Ljuvligt! Men neeeeeeeej det är folk från kommunen som vill veta var deras 13000 kronor är nånstanns som ska täcka farsans sjukhuskostnader.

Tydligen har killen som skulle vart hans gode man - en jävla mes som heter Urban tydligen - hoppat av uppdraget. Tack Urban. Och nu vill kommunen ha sina pengar. Tack Urban.

Vänta ska bara trolla fram 13000 ur röven... Hnnnhh, vänta lite... hnnnnh ... Ah! Två och femti och en fri biljett till Liseberg!

Så tvättiden har nu spenderats med att ringa till dom snälla sköterskorna på hans hem (som faktiskt är så fett värda en löneförhöjning btw skriv under ffs) och snacka med dom. Tänk dig att först prata med folk som har en tight budget att hålla som deras huvudsakliga målsättning och sen människor som har tagit ur sin egen kaffekassa för att betala min farsas småinköp!
Sen ringde jag kommunen där informerar dom mig om att jag förväntas dyka upp på ett möte kl 13.00. Jag berättar att jag inte vet om jag kan få ledigt och då säger hon att "ja men det får du göra, nåt stöd får du faktiskt ge åt din pappa" (att det inte är alla förunnat att trolla fram fritid är tydligen nåt nytt för den här kvinnan) - jag berättar att telefonpengarna på mobilen (Comviq) håller på at försvinna till vilket jag får svaret "jaha ring hemifrån då" och när jag säger att jag inte har hemtele eftersom jag inte har råd så får man ett "ja men ..." och sen dör linjen och hon ringer inte tillbaka - tack kommunen!

Hursom - nu e det fastslaget - jag ska inte hålla kvar farsans lägenhet! Vad jag ska göra med hundratalet prylar som han har och alla möbler och Gud vet vad mer har jag ingen aning om. Inte en enda jävla aning.


Här är en kort inventering över det som jag kommer behålla:

• runt 30 stycken gamla radioapparater från 1940 ungefär
• en stor öronlappsfotölj som man måste byta tyg på
• ett gigantiskt vitrinskåp fyllt med memorobilia
• En helt jävla absurt överväxt farfarsklocka
• en enorm sjömanskista som min farfarsfar byggde när han skulle till sjöss
• ett stort radioskåp fylld med gamla LP och CDskivor
• en elgitarr med förstärkare
• tre revolvrar
• en uppsättning udda beväpning (Bolas, Arabiska Dolkar och nån form av krutdosa i form av en fisk)
• Farsans foton från sin tid i Mellanöstern och Medelhavet och böcker och skit han samlade på sig då

Kvar finns en mängd med saker - bord, stolar, skåp, köksgeråd, sängkläder, kläder, soffor... puh

Har du, vem du nu är som läser detta, nånsin fått känslan av att du simmar i ett stort hav. Mörka vatten som sträcker sig milsvida neråt i bottenlös tystnad och att du desperat försöker hålla dig flytande. Ovanför är det enorm blå himmel och du kan liksom se dina vänner, din pojkvän och din familj sitta i roddekor och leta efter dig en solig dag. Men där du är kommer våg efter våg och nåt osett, nåt enormt, ligger under ytan och hugger gång efter gång tag i dig och drar ner dig under den.
Det är som om man konstant försöker simma uppåt för allt man är värd. Ta sig mot båtarna och ens vänner, bara att gång efter annan slitas ner under vattnet.

Problemen avtar liksom inte - dom ligger där och väntar och just när du tror att allt är blå himmel och båtdrinkar hugger dom tag i en.

... eller så, som jag tror det, så är det jag som överdramatiserar det hela. Jag får acceptera att jag inte kan ta all skit som finns där ute utan ta det som går och be resten dra åt helvete...

Om inte annat kan jag väl avsluta med att ni bör skriva under ert stöd för löneupproret samt om ni kan komma ihåg att det mot all logik finns hyresvärdar som e schyssta (farsans hyresvärd har visat en ängels tålamod under rådande omständigheter) och att kommunalkärringar kan vara totala jävla räpor.

Våga Böga?

Jag behöver inte våga böga - det kommer liksom naturligt underligt nog. Jag har inga problem med homofober så länge dom inte låter sina problem blir mina.

Äcklas du av bögar? Faen det är lugnt vännen... Bara ta hand om ditt problem i ensamhet - dra inte in mig i den skiten.

Tycker du Gud berättar för dig att bögar är äckliga och ska förbjudas/dödas/tyckas synd om? Visst fine - jag kan inte argumentera med nån som justifierar sitt ogillande med Tomten/Påskharen/Oden/Gud. Vilka argument kan jag dra som knäcker fria fantasier som getts mer relevans än alla bevis i världen?

Tycker du biologin är din grej? Är bögeriet mot naturen? Skit vännen, du måste ha tatt droger på biologilektionen eller så missade du att grottmänniskorna inte hade din ford mustang heller? Elektricitet? Sociala grupperingar? Ja det sista hade dom antagligen men liksom bögeriet har vi svårt ett definiera hur dom såg ut. Vi vet helt enkelt inte... Du säger att man inte hade bögerier på 1800-talet heller... (vilket betyder att man missat alla dom där snubbarna som bögade rätt friskt den tiden med - Oscar, nån?) Men vadfaen när blev 1800-talet naturens status quo, pyramidens topp? Och sen vadfaen gör det för skillnad, jag menar om nån hittar på att dom kan choka på sin dator - ska vi dra upp samma argument eller ska vi acceptera att dåtiden inte var den perfekta tiden?

Och känns det inte skumt att du drar upp biologi när du egentligen snackar religion? Jag menar vad är annars hyllande av en perfekt dåtid som man inte vet mycket om? Att det ska finnas en tid som ska agera mall för allt annat?

Min grej är att överlag så är homofober ingen större fara - dom kan bitcha hur mycket dom vill jag kan fortfarande vifta bort dom med att dom bara fantiserar, lider av oresonligt äckel eller hittar

Husnegrer

"The house nigger, as defined by Malcolm X, is the slave who imagines himself to be thought of as kin by his master because they live in the same house. "

- Urban Dictionary

Detta i jämförelse med fältnegern som inte delade den kärleken till sina ägare...

Mer om uttrycket och det besläktade "Uncle Tom" på wikipedia

Vissa har liknat Mauricio Rojas till en husneger men faktum är ju förfaen att han är husbonden och inte slaven... Bara för att hans hud är mörk betyder inte det att han sitter i en utsatt position. Han har sen länge förflyttat sig bortom etnicitetsproblemen som dom flesta andra med mörkare hud en pissblek dras med. Husneger är alla dom jävla idioterna som kräks ut deras mästares propaganda trots att dom lider under den lika mycket som alla andra. Eller dom rövhål som blundar för sina problem eller bara bitchar om dom me i nästa sekund nära inpå runkar av chefen eller vilken jävla mästar-personlighet som kan dyka upp.

Jag vill dra in ett två nya uttryck "Snällpiskaren" och "Hunden". Den förstnämnda är chefen, ägaren eller politrucken som ser sig själv som sina undersåtars försvare, ofta med tillägg som "Tja jag är ju gammal arbetargrabb". Det är dom rövhål som dyker upp och liksom förkunnar att dom gärna hade sluppit allt detta men att det inte finns några bra alternativ. Dom som så gärna vill att vi ska älska dom men som inte kan ge upp sin maktposition till vilket pris som helst.

Nummer två är tamejfaen värre i det långa hela.

Hunden är den som tar ut stolthet i att han är slav och lider under det. Det är jäveln som dragit upp en egen kultur kring sitt eget lidande. En subkultur som uttalar sitt lidande men inte har en vilja att ändra det utan snarare som det är något enormt, en herkuliansk handling att ta sig ur, tar dom hela lidandet till sig.
Dessa är enormt farliga enligt mig - det är dom som drar fram arbetarromantiken när det blir tungt. Dom som tar det tyngsta lasset eftersom "dom enda är vana". Knulla välvillig tjänstgöring - jag vill bitcha hela vägen igenom och när man ser folk som hade vart vettiga medarbetare i lite vettig prouktion sitta på kneget och bete sig som om dom vore nåt satans helgon och helt enkelt informera en om att man faktiskt inte får maska/snatta/stjäla/sjukskriva sig eftersom man tydligen ska arbeta hårt och visa dom där rika asen hur "en riktig knegare jobbar".

Knulla dom som vill känna sympati men inte lätta vårt lidande. Knulla dom som vill känna sig delaktiga i ett lidandets subkultur och ta heder i deras slaveri. Knulla dom som vill låtsas vara bättre än oss andra genom att inte bara ta upp ägarnas kultur utan också ställa sig helhjärtat på deras sida.

Knulla allt det! Jag vill ha folk som vill ha lyx, schyssta kläder, vill sova hela satans dan, som inte är rädda för att ta i men inte gör det för vem faen som helst.