Kvinnoförnedrande?Hanna Lindberg har föreslagit, i
Metro no less att det borde åläggas skatt på all form av porrkonsumtion. Tanken är att det är skadligt för samhället att titta på porr och att det, liksom rökning och alkohol då ska åläggas med straffskatt som i sin tur ska finansiera antitrafficking-arbete, sexualundervisning och kvinnojourer.
Huruvida porr är skadligt eller inte är ju en fråga. Jag tror i ärlighetens namn inte det - porr är kapitalets försök att sälja nåt vi har tillbaka till oss. Dom gör det med alla våra fritidsintressen och vår sexualitet är ju en given vara i så fall. Porren i sig är utvecklingen av vad som säljer - den rätt uppfuckade porren visar hur uppfuckad vår samhälliga attityd mot kvinnor egentligen är. Den kan anses skadlig eftersom den förstärker ett beteende - ungefär som det faktum att man väljer objektivt vackra människor i reklamfilmer eftersom vi vill se objektivt vackra människor - dom vill inte byta eftersom deras reklamer inte kommer vara lika effektiva även om beteendet att enbart titta mot objektivt vackra människor förstärks av deras val att inte försöka bryta trenden.... Vilket dom självklart inte kan och plötsligt är man i moment 22's underbara värld.
Mitt egentliga problem med kolumnen är det gamla vanliga. Säg att jag nu köper en porrfilm - varför ska jag betala för kvinnojourer? Jag betalar gärna till kvinnojourer (eftersom det är en satans vettig inrättning) men som straffskatt är det enormt felriktat. Jag kommer inte gå ut och hyra "Dirty Mamas Booby Nights" (och jag hade som hon påstog inte skämts ett dyft för det med tanke på att vanliga porrfilmer heter saker som "Teenage Whores IV - buckets of cum". Hennes lät mer underhållande än porrig). Filmern som riktar sig till mig heter mer saker som "Rods of Steel" och där kvinnor knappast förekommer annat än som statister utan nån delaktighet i det sexuella.
Det är här det liksom fallerar. Bögar tittar tydligen inte på porr, eller det är åtminstonde inte klassat som porr. Lesbiska gör det inte heller om man ska förstå tanken eller åtminstonde inte filmer där kvinnan konsekvent är visad som understående mannen eller underkastad hans sexualitet. Jag har ingen koll på lesbiska porrfilmer ska jag erkänna, men jag kan inte säga att jag nånsin sett kvinnoförnedring i en bögporr-rulle. Fine det finns nog rätt många grova och rätt grisiga filmer där ute med en all male cast men förnedringsskatten hon föreslår hade nog vart bättre riktad mot säg stöd till unga homosexuella killar eller tjejer.
Personligen tror jag att det är för att hennes idealistiska sinnesvärld inte kan ta in dom för fallet två krockande åsikterna: "porr är kasst" och "homos är ok". Dom två går inte ihop annat än som en vag bild av Ecce Homo och konstbienalsfoton av folk som Mapelthorpe (som var rätt jävla grov btw). När porrmotståndet blir en fråga om vad som är ok porr och inte ok porr så känns det mer som sexualmoralism än nåt annat.
Problemet är att hon konsekvent köper in i tanken att det är ett individuellt problem som kan lösas genom att skola individen istället för ett kollektivt som ska lösas genom att hitta bakomliggande orsaker. Det är inte en samhällseffekt det är en fråga om kass attityd. Samma argument ligger till grund för tankar som att kvinnor inte kan vara uppehållare av patriarkala strukturer.
Vad vi måste ta in i beräkning är varför en hel del killar, vilka är dom största porrkonsumenterna, vill runka till bilder av en kvinna som förnedras och varför inte varför dom är dom största porrkonsumenterna? Vi måste se till orsakerna varför mannens sexualitet är den som anses vara drivande och kvinnans bara ska vara en avspegling eller för den delen varför den manliga heterosexuella sexualiteten anses vara ett övergripande hot medans den homosexuella mannens och kvinnans eller den heterosexuella kvinnans inte är det.
Att den attityd mot kvinnor som existerar där ute är förjävlig ställer nog dom flesta upp på - men att porren skulle vara startskotten till det beteendet känns rätt främmande.
